Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-8303/2024[88-11658/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1175/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 ноября 2022 г. N У-22-131634/5010-004, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Янушкявичюса Р. Р. о взыскании неустойки, уменьшении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО СК "Согласие" Кириловой А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 24 ноября 2022 г, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Янушкявичюса Р.Р.

В обоснование требований указано, что указанным решением финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" в пользу Янушкявичюса Р.Р. взыскана неустойка в размере 395 000 руб. за период с 26 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. за нарушение срока ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. С данным решением финансового уполномоченного страховая компания не согласна.

Просит суд его изменить в части взыскания суммы неустойки, снизив установленную сумму с 395 000 руб. до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на её получение, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22-131634/5010-004 от 24 ноября 2022 г, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Янушкявичюса Р. Р. о взыскании неустойки, уменьшении размера взысканной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в обоснование указывает, что длительность исполнения обязательства вызвана действиями самого заявителя, указывает на несоразмерность неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Янушкявичюсу Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный номер N.

23 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный номер N, под управлением Никитенко Н.В, и автомобиля Citroen С4, государственный номер N принадлежащего Мусатову А.В.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Мусатов А.В, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Янушкявичюса Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

26 марта 2020 г. заявитель обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

8 апреля 2020 г. ООО "СК "Согласие" признав заявленный случай страховым, выдала заявителю направление на ремонт в ООО "Премиум Центр".

9 апреля 2020 г. представитель заявителя Никитенко Н.В. передала автомобиль для дефектовки и последующего ремонта в ООО "Премиум Центр".

14 апреля 2020 г. сотрудниками СТОА посредством электронной почты ей было сообщено о наличии скрытых повреждений.

16 июня 2020 г. представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

23 июня 2020 г. финансовая организация уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26 июня 2020 г. представитель заявителя вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

2 июля 2020 г. страховая компания уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

6 июля 2020 г. представитель заявителя обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

7 июля 2020 г. страховая компания уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

8 июля 2020 г. финансовой организацией произведена выплата СТОА за произведенный ремонт транспортного средства в размере 231 906 руб. 69 коп.

20 августа 2020 г. представитель заявителя обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

27 августа 2020 г. страховая компания уведомила представителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью выявления недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства 31 августа 2020 г. в 12:00 или 03 сентября 2020 г. в 12:00 по адресу: "адрес", стр. 2.

Однако в указанное время транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

3 сентября 2020 г. представитель заявителя обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра транспортного средства 9 сентября 2020 г. в 9:00 по адресу: "адрес"

8 сентября 2020 г. финансовой организацией произведена выплата СТОА за произведенный ремонт транспортного средства в размере 15 834 руб. на основании платежного поручения.

9 сентября 2020 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства с целью обнаружения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10 сентября 2020 г. страховой компанией выдано заявителю направление на ремонт с целью устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства на СТОА.

15 сентября 2020 г. представитель заявителя обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в денежной форме.

29 сентября 2020 г. ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя и его представителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по направлению с целью устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

8 декабря 2020 г. представитель заявителя обратился в финансовую организацию с претензией об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, указанных в экспертном заключении от 11 ноября 2020 г, либо об осуществлении страхового возмещения вследствие устранения некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в денежном выражении, а также с требованием о выплате неустойки в размере 0, 5% за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14 декабря 2020 г. страховая компания уведомила заявителя и его представителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по направлению два с целью устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

18 декабря 2020 г. финансовому уполномоченному от заявителя поступило обращение, содержащее требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в денежном выражении, о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО.

29 января 2021 г. решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в удовлетворении требования истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также требование в случае неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в денежном выражении оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 29 января 2021 г, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя.

19 мая 2021 г. определением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу N 2-1648/2021 иск Янушкявичюса Р.Р. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

25 мая 2021 г. от заявителя в адрес финансового уполномоченного поступило обращение с требованием о взыскании с финансовой организации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 15 июня 2021 г. требования Янушкявичюса Р.Р. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 59 400 руб, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

19 июля 2021 г. финансовая организация во исполнение решения финансового уполномоченного от 15 июня 2021 г. осуществила перевод денежных средств в размере 59 400 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2021 г. в пользу заявителя со страховой компании взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 77 600 руб. и неустойка в размере 5000 руб. за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства за период с 22 мая 2020 г. по 19 июня 2020 г, судебные расходы в сумме 14 000 руб.

31 марта 2022 г. финансовая организация исполнила вышеуказанное решение суда в полном объеме.

26 мая 2022 г. представитель заявителя вновь обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 59 400 руб, взысканного решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 г, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по диагностике транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 20 июня 2022 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 ноября 2022 г. NУ-22-131634/5010-004 требования Янушкявичюса Р.Р. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Янушкявичюса Р.Р. взыскана неустойка в размере 395 000 руб, в остальной части заявленных требований отказано. Требование Янушкявичюса Р.Р. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

При этом указанным решением финансового уполномоченного было установлено нарушение финансовой организацией срока исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты заявителю по договору ОСАГО, взысканной решением финансового уполномоченного N2 от 15 июня 2021 г. начислена неустойка на сумму 59 400 руб. за период с 26 августа 2020 г. по 11 августа 2021 г. в размере 208 494 руб. (59 400 руб. х1%х351 день). Также по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 17 декабря 2021 г, определены период неисполнения обязательства с 26 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. (583 календарных дня) и сумма неустойки в размере 452 408 руб. (77600 руб. х 1%х583дня).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 660 902 руб. (208 494 руб. + 452 408 руб.).

С учетом применения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, подлежащей выплате заявителю, не мог превышать 400 000 руб.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2021 г. страховая компания осуществила выплату заявителю неустойки в размере 5000 руб.

На основании изложенного, финансовым уполномоченным были удовлетворены требования заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 395000 руб. (400 000 руб. -5000 руб.).

Суд первой инстанции учитывая период просрочки исполнения обязательства, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, а ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, не нашел правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, а также для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, исходя из следующего.

На основании п.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в том числе и о взыскании неустойки.

В силу п.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция также отражена в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.). Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы страховщика о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, по сути дублируют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам районным судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова