Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-8424/2024[88-11655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1313/2023 по иску Евграфова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании денежных средств, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Кириловой А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2022 г. вследствие действий водителя Абсалямова Д.М, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее Евграфову А.В. транспортное средство Saab, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Евграфова А.В. на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Абсалямова Д.М. застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование".

31 августа 2022 г. Евграфов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.

20 сентября 2022 г. по инициативе страховой компании ООО "М-групп" подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, в связи с чем 23 сентября 2022 г. Евграфову А.В. отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Впоследствии Евграфов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 января 2023 г. N У-22-147596/5010-016 его требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 299 584 руб.

В рамках рассмотрения обращения Евграфова А.В. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО "Техассистанс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 414 200 руб, с учетом износа - 220 900 руб, рыночная стоимость - 357 984 руб, стоимость годных остатков - 58 400 руб.

ООО "СК "Согласие" не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку в его основу были положены необоснованные выводы экспертного заключения ООО "Техассистанс". Результаты данного исследования противоречат методике транспортно-трасологической экспертизы.

ООО "СК "Согласие" просило отменить решение финансового уполномоченного от 23 января 2023 г. N У-22-147596/5010-016.

Евграфов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДТП от 24 августа 2022 г. было оформлено с использованием программного мобильного приложения "ДТП. Европротокол", а информация о ДТП передана в АИС ОСАГО.

31 августа 2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано на основании выводов проведенной по инициативе страховой компании экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 24 августа 2022 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Евграфов А.В. обратился к ИП Смолькину О.Г, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 190 200 руб, без учета износа - 347 500 руб, рыночная стоимость - 233 700 руб, стоимость годных остатков - 43 932 руб.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 г. N У-22-147596/5010- 016 требования истца удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 299 584 руб.

Страховая компания обязана была осуществить выплату денежных средств не позднее 20 дней после получения 31 августа 2022 г. полного пакета документов, а именно до 20 сентября 2022 г. Но до настоящего времени выплата страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, не осуществлена.

Истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу неустойку в размере 300 000 руб. за период с 21 сентября 2022 г. по 17 марта 2023 г, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 299 584 руб. за период с 18 марта 2023 г. до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 487 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жорин Г.А, Салимьянов Ш.И, Абсалямов Д.М, ООО "СК "Сбербанк страхование".

Определением суда от 17 апреля 2023 г. гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску Евграфова А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2023 г, с учетом определения того же суда от 25 июня 2023 г. об исправлении описок в решении суда: заявление ООО "СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 января 2023 г. NУ-22-147596/5010-016.

Исковые требования Евграфова А. В. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Евграфова А. В. неустойка за период с 21 сентября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. в сумме 80 000 руб, с последующим взысканием данной неустойки с 26 апреля 2023 г. до полного исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.; денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по производству досудебного исследования в размере 5000 руб, судебные расходы: расходы по отправке корреспонденции в сумме 487 руб. 20 коп, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска Евграфова А. В. отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" стоимость судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2023 г. отменено. Принято новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. от 23 января 2023 г. NУ-22-147596/5010-016, уменьшив взысканную с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Евграфова А. В. сумму страхового возмещения, указанную в пунктах 1, 3 решения, до 96 700 рублей.

Считать периодом начисления неустойки, указанной в пункте 3 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. от 23 января 2023 г. NУ-22-147596/5010-016, с 21 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Евграфова А. В.: компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по отправке корреспонденции в сумме 487 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска Евграфова А. В, а также в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 23 января 2023 г. NУ-22-147596/5010-016 отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" стоимость судебной экспертизы в размере 39 600 рублей.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 40 400 рублей.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2900 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что Евграфову А.В. принадлежит транспортное средство Saab, государственный номер М 630 ТМ 73.

Гражданская ответственность Евграфова А.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

Требования Евграфова А.В. к ООО "СК "Согласие" основаны на причинении ему ущерба в результате ДТП от 24 августа 2022 г.

ООО "СК "Согласие" оспаривало факт наступления страхового случая, ссылаясь на экспертное заключение ООО "М-групп", согласно которому повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, в связи с чем в страховой выплате было отказано.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ДТП от 24 августа 2022 г. было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО).

31 августа 2022 г. Евграфов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Страховая компания письмом от 23 сентября 2022 г. N 808897-04/УБ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, руководствуясь экспертным заключением ООО "М-групп".

Евграфов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора, предоставив заключение ИП Смолькина О.Г. от 19 октября 2022 г. N 331 -2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного составляет с учетом износа 190 200 руб, без учета износа - 347 500 руб, рыночная стоимость - 233 700 руб, стоимость годных остатков - 43 932 руб.

По инициативе финансового уполномоченного Максимовой С.В. было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Техассистанс" от 12 января 2023 г. N У-22-147596/3020-008, повреждения транспортного средства Евграфова А.В. соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 августа 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 414 200 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 900 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 357 984 руб, стоимость годных остатков составляет 58 400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства Евграфова А.В, в связи с чем, решением от 23 января 2023 г. N У-22-147596 частично удовлетворил требования потребителя, взыскав с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 299 584 руб. (п. 1 решения).

Согласно п. 3 указанного решения, в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части (в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу), подлежит взысканию в пользу Евграфова А.В. неустойка за период, начиная с 21 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемаяна сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Судом с целью проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-юридический центр", с технической точки зрения, в результате ДТП от 24 августа 2022 г. на автомобиле Saab, государственный регистрационный номер М630ТМ73, образовались повреждения, указанные в Таблице N1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике составляет: без учета износа - 569 400 руб, с учетом износа - 297 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 226 000 руб, стоимость годных остатков - 45 822 руб.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, при проведении исследования эксперт исходил из того, что в отношении автомобиля истца отсутствуют сведения об участии в иных ДТП.

При этом в экспертном заключении ООО "Техассистанс" также отсутствуют сведения об участии автомобиля Евграфова А.В. в других ДТП.

Вместе с тем суду первой и апелляционной инстанций ООО "СК "Согласие" представило сведения о неоднократном участии автомобиля истца в ДТП, в частности от 22 ноября 2021 г, 05 апреля 2022 г, 31 августа 2022 г.

Поскольку в заключении судебной экспертизы данные обстоятельства не нашли отражения, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ООО "СК "Согласие", по ходатайству последнего назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ N 1037/03-2, N1038/03-2 от 10 ноября 2023 г, исходя из предоставленных материалов образование повреждений узлов и деталей автомобиля Saab, государственный номер М 630 ТМ 73, указанных в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не исключено при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 августа 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, образование которых не исключено в результате ДТП от 24 августа 2022 г, составляет в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018) на дату проведения исследования без учета износа составляет 292 800 руб, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 755-П от 04 марта 2021 г, в ценах на дату ДТП составляет с учетом износа 96 700 руб. (без учета износа 142 705 руб.).

Стоимость годных остатков не определялась, поскольку установленная экспертом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 283 800 руб, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из исследовательской части повторной судебной экспертизы следует, что автомобиль Saab, государственный номер М 630 ТМ 7, находится в процессе восстановительного ремонта, его техническое состояние видоизменено относительно состояния непосредственно после ДТП от 24 августа 2022 г. Ввиду невозможности осмотра автомобиля с сохранившимися повреждениями, а также ввиду низкой информативности представленных фотоизображений повреждений, отнести возможность образования всех повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, к обстоятельствам рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Зоны повреждении от предыдущих ДТП не пересекаются с зоной повреждений в рассматриваемом ДТП от 24 августа 2022 г.

Эксперт установилобъем повреждений, образование которых не исключается в ДТП от 24 августа 2022 г.: дверь правая передняя, молдинг правой передней двери, ручка замка правой передней двери, накладка правого зеркала заднего вида, дверь правая задняя, молдинг правой задней двери, уплотнитель задней правой двери, накладка порога правого, стойка средняя.

Таким образом, доводы страховой компании об отсутствии самого факта наступления страхового случая в результате заявленного ДТП от 24 августа 2022 г. не нашли объективного подтверждения и подлежат отклонению.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ Садовничий М.А, подтвердил выводы проведенной повторной судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта и исследовательской части экспертизы следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им использовался сертифицированный и рекомендованный Министерством юстиции РФ программный комплекс Audatex, который идентичен комплексу, использованному при проведении судебной экспертизы ООО "Экспертно - юридический центр" (Audapad Web). Дополнительно представленные данной экспертной организацией фотографии с осмотра автомобиля Евграфова А.В. в невосстановленном виде не влияют на выводы повторной судебной экспертизы. Разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась за счет объема повреждений, принятых к расчету. В частности, при проведении повторной судебной экспертизы исключена обшивка (облицовка) двери передней правой, деформация порога двери. Данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 24 августа 2022 г. При этом именно эти детали и работы по их устранению являются дорогостоящими.

Применительно к транспортному средству Saab в справочнике РСА средней рыночной стоимости запасных частей отсутствуют сведения о каталожных номерах. В данном случае, с учетом положений Единой методики, определение средней стоимости запасной части проводится методом статистического наблюдения среди продавцов в пределах границ РФ. В связи с этим применены средние рыночные цены на заменяемые запасные части, приведенные в программном продукте на дату 19 августа 2022 г, то есть ближайшую к ДТП. Дополнительно учитывалась стоимость крепежных деталей составных частей. Ввиду отсутствия в регионе авторизованного исполнителя ремонта для автомобилей Saab, были использованы ценовые данные запасных частей, поставляемых официальным поставщиками изготовителя транспортного средства, которые имеются в открытых источниках, в частности https://www.zzap.ru и других, указанных в заключении.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по экспертной специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны как на результатах непосредственного осмотра автомобиля Евграфова А.В, так и собранных по делу материалах. Экспертом использованы сертифицированный программный комплекс, рекомендованный Министерством юстиции РФ для проведения судебных экспертиз, открытые источники, приведенные в экспертизе, собранные им в наблюдательном производстве, и представленные экспертом на обозрение судебной коллегии. При этом эксперты установлены причины расхождения в результатах оценки ущерба в заключениях разных специалистов и первичной судебной экспертизе. Исключение из объема повреждений части деталей автомобиля подробно аргументировано экспертом при допросе в судебном заседании. Никаких оснований сомневаться в выводах эксперта Садовничего М.А. не имеется.

Представителем Евграфова А.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием метода статистического наблюдения.

Допросив эксперта ФБУ УЛСЭ с учетов доводов обеих сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Ввиду отсутствия цен на запасные части автомобиля Saab в справочнике РСА экспертом применены средние рыночные цены на заменяемые запасные части на дату, наиболее близкую к дате ДТП. В данном случае имеются достаточные основания для вывода, что повторной судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя с наибольшей степенью достоверности и разумности.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи.

В силу подпунктов "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае Евграфов А.В, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выбрал вариант возмещения в денежной форме, лично заполнив заявление с указанием о перечислении именно денежной суммы в безналичном порядке и подписав его. 03 ноября 2022 г. Евграфов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой также просил произвести страховую выплату. Из решения финансового уполномоченного усматривается, что выводы о полной гибели транспортного средства Евграфова А.В. основаны на соотношении рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Евграфова А.В, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП в размере 96 700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае, суд отменил решение финансового уполномоченного полностью, взыскав с ООО "СК "Согласие" только неустойку до фактического исполнения страховщиком своей обязанности. Принимая такое решение, суд не учел вышеприведенное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, согласно которым, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено по закону, суду следовало изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению.

Ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела решение суда отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, которым изменено решение финансового уполномоченного от 23 января 2023 г. NУ-22-147596/5010-016, уменьшив взысканную с ООО "СК "Согласие" в пользу Евграфова А.В. сумму страхового возмещения, указанную в пунктах 1, 3 решения финансового уполномоченного, до 96 700 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В свою очередь, Евграфов А.В. просил о взыскании неустойки в полном размере за период с 21 сентября 2022 г. до фактического исполнения обязательств ООО "СК "Согласие".

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный, установив, что заявитель обратился в финансовую организацию 31 августа 2022 г, пришел к выводу, что последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 20 сентября 2022 г, и правильно взыскал неустойку за период с 21 сентября 2022г.

Указывая на взыскание неустойки только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался в первую очередь положениями статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако по смыслу приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Следовательно, выводы финансового уполномоченного о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки лишь в случае неисполнения его решения, не могут быть признаны обоснованными. Решение финансового уполномоченного в этой части изменено судом апелляционной инстанции с указанием о том, что периодом начисления неустойки, указанной в пункте 3 решение финансового уполномоченного от 23 января 2023 г. NУ-22-147596/5010-016, следует считать с 21 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения.

Рассматривая заявление страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, начисленной на сумму 299 584 руб. за период с 21 сентября 2022 г. по 25 апреля 2023 г, до 80 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлена сумма страхового возмещения 96 700 руб. Размер неустойки, рассчитанной на данную сумму, за период с 21 сентября 2022 г. по 13 декабря 2023 г. составляет 434 183 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом и в любом случае не может превышать установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, равно как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, длительное неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к снижению размера неустойки, начисляемой, с учетом изменения решения финансового уполномоченного, на сумму 96 700 руб. с 21 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Требования Евграфова А.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение его прав потребителя в связи с необоснованным отказом в страховой выплате. Учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также требования разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Евграфовым А.В. заявлены к взысканию понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы ИП Смолькиным О.Г. с целью обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае страховщиком было организовано проведение технической экспертизы, а расходы Евграфова Е.И. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в силу чего оснований для взыскания заявленных расходов на проведение экспертизы не имелось.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Евграфова А.В. о взыскании расходов по производству досудебного исследования в размере 5000 руб. суд апелляционной инстанции отказал.

Кроме того, Евграфовым А.В. были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь, в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать в пользу Евграфова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с предъявлением иска, направлением копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в заявленной сумме 487 руб. 20 коп. подтверждены документально и суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими взысканию с ООО "СК "Согласие" в полном объеме, поскольку требования истца неимущественного характера удовлетворены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался общим правилом, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом оспаривания страховщиком самого факта наступления страхового случая судами первой и апелляционной инстанций были назначены судебные экспертизы, которые не подтвердили доводы ООО "СК "Согласие" в этой части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, на ООО "СК "Согласие".

В материалах дела имеются ходатайства ООО "Экспертно-юридический центр" о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 39 600 руб. и ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ об оплате проведенной повторной судебной экспертизы в размере 40 400 руб, которые суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В порядке обеспечения предварительной оплаты судебной экспертизы, порученной ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ, ООО "СК "Согласие" внесло на депозит Ульяновского областного суда сумму 32 320 руб, которая подлежит зачету в счет взысканной со страховой компании стоимости экспертизы при вынесении определения о перечислении оплаты экспертному учреждению с депозита суда.

Исходя из удовлетворенных требований Евграфова Е.И. о компенсации морального вреда, с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания доводов жалобы заслуживающими внимания.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы. С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова