Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-8499/2024[88-11064/2024]

N 88-11064/2024

31.05.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сусленковой Е.В, Сусленковой П.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2023 и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 по гражданскому делу N 2-3137/2023 по исковому заявлению МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к Сусленковой Е.В, Сусленковой П.А. о взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Сусленковой Е.В, Сусленковой П.А. задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг отопления по квартире, расположенной по адресу: "адрес" лицевой счет N, за период с марта 2022 года по март 2023 года в размере 19 909, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796, 38 руб.

В обоснование исковых требований указало, что Сусленкова Е.В, Сусленкова П.А. являются потребителями предоставляемых истцом коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: "адрес", лицевой счет 090001520707. Квартира принадлежит Сусленковой Е.В. на праве собственности, Сусленкова П.А. является членом семьи собственника. В течение длительного времени собственник не выполняла обязательства по оплате отопления жилого помещения, в связи с чем за период с марта 2022 года по март 2023 года образовалась задолженность в размере 19 909, 67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.02.2024, исковые требования МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к Сусленковой Е.В, Сусленковой П.А. о взыскании коммунальных платежей удовлетворены.

Постановлено:

"Взыскать солидарно с Сусленковой Е.В. (паспорт N), Сусленковой П.А. (паспорт N) в пользу МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170) задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг отопления за период с марта 2022 года по март 2023 года в размере 19909 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 руб. 38 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сусленкова Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Сусленкова П.А. является дочерью Сусленковой Е.В.

Из выписки начислений по лицевому счету N за период с марта 2022 года по март 2023 года усматривается задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг в указанный в иске период ответчиками не оспаривался.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчики указали, что задолженность за спорный период отсутствует в связи с ее оплатой.

Суды, проверяя возражения ответчиков, указали, что согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суды пришли к выводу, что производя оплату коммунальных услуг, ответчики не указали в платежных документах расчетный период, за который производится оплата, в связи с чем исполненное было засчитано истцом за более ранние периоды, по которым также имеется задолженность.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку спорный период оплачен, задолженности за более ранние периоды не имеется.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что ответчиками производилась оплата в погашение имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки, поскольку из представленных расчетов не усматривается, в погашение задолженности за какие расчетные периоды были направлены поступившие от ответчиков платежи и находится ли данные периоды в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2023 и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обязать истца предоставить соответствующий расчет, из которого бы усматривалось, в погашение каких расчетных периодов были направлены произведенные ответчиками с мая по сентябрь 2023 года платежи, установить, входят ли указанные периоды в пределы срока исковой давности, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2023 и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.М. Крамаренко