Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-8524/2024[88-12535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Петровой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием видеоконференц-связи с Буинским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Пантелеевой Людмилы Михайловны, Пантелеева Дмитрия Владимировича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года

по гражданскому делу N 2-38/2023 по иску Пантелеевой Людмилы Михайловны, Пантелеева Дмитрия Владимировича к Шайдуллову Рашиту Касимовичу об устранении препятствий в пользовании выгребным колодцем с канализацией и по встречному иску Шайдуллова Рашита Касимовича к Пантелеевой Людмиле Михайловне, Пантелееву Дмитрию Владимировичу о запрете пользования колодцем с канализационной трубой.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Л.М. и Пантелеев Д.В. обратились в суд к Шайдуллову Р.К. с иском об устранении препятствий в пользовании выгребным колодцем с канализацией.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Данный жилой "адрес" представляет собой 4-х квартирный жилой дом, где на момент приобретения квартиры уже имелся возведенный канализационный колодец с проведенной к нему трубой, которые входили в состав продаваемой квартиры. Истец и ответчик колодец не возводили. Земельный участок по "адрес" был размежеван на 4 участка и на земельном участке ответчика находится общедомовой выгребной колодец с канализационной трубой. Ответчик всячески препятствует истцам в пользовании данным колодцем, не дает его вычищать, обставляет его различными предметами, чтобы затруднить пользование им. Истцы просили обязать Шайдуллова Р.К. не чинить препятствий в пользовании выгребным колодцем с канализационной трубой по адресу: "адрес".

Шайдуллов Р.К. обратился к Пантелеевой Л.М. и Пантелееву Д.В. со встречным исковым заявлением о запрете пользоваться выгребным колодцем с канализационной трубой.

В обоснование встречного иска указано, что спорный выгребной колодец с канализационной трубой находится в аварийном состоянии, пользование им Пантелеевыми Л.М, Д.В. нарушает права Шайдуллова Р.К.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года в удовлетворении иска Пантелеевой Л.М. и Пантелеева Д.В. отказано.

Встречный иск Шайдуллова Р.К. удовлетворен. Пантелеевой Л.М.и Пантелееву Д.В. запрещено пользоваться общим выгребным колодцем с канализационной трубой по адресу: "адрес".

С Пантелеевой Л.М. и Пантелеева Д.В. в пользу Шайдуллова Р.К. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пантелеева Л.М. и Пантелеев Д.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении их требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Считают, что решением суда они фактически лишены права пользоваться общедомовым имуществом - канализацией, являющейся необходимостью для нормальной жизнедеятельности. Указывают, что сам по себе факт засора и прихода в негодность общедомовой канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, на ответчике лежит обязанность по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, а также своевременной очистке засоров.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно справке, в Буинский городской суд Республики Татарстан стороны для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пантелеева Л.М, Пантелеев Д.В. и ответчик Шайдуллов Р.К. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Из объяснений истцов, ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, являющихся собственниками иных квартир жилого дома по адресу: "адрес", следует, что спорная канализационная труба и выгребной колодец используются только истцами и, следовательно, общим имуществом собственников многоквартирного дома не являются.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая группа "Эксперт+".

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N-НСТЭ-РТ-БМР выгребной колодец, технический колодец и канализационный трубопровод по адресу: "адрес", не соответствуют строительным, техническим, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по следующим основаниям: эксплуатационные характеристики нарушены, техническое состояние оценивается как аварийное, безопасность пользования не обеспечивается, механическая безопасность не обеспечивается. Процент износа выгребного колодца, технического колодца и канализационного трубопровода более 80 %, данная система не пригодна для эксплуатации. Выгребной колодец находится от русла реки Безымянная на расстоянии 10, 5 метров. От берега реки на расстоянии 8, 6 метров. Выгребной колодец находится в аварийном техническом состоянии, герметичность колодца не обеспечивается вследствие негерметичного грунтового дна, трещинами между железобетонными блоками, из которых смонтированы стенки колодца, трещинами и неплотностями покрытия железобетонной плитой колодца, наличием канавы в сторону реки Безымянная. Фактическое состояние колодца - аварийное и негерметичное, что нарушает строительные, технические, экологические и санитарно-эпидемиологические нормы. Технических препятствий для доступа истцов к техническому и выгребному колодцу экспертом не выявлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 3 и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Принимая во внимание исследованные доказательства, позицию сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований Пантелеевых Л.М, Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что истцы как единственные заинтересованные лица в использовании спорного канализационного сооружения никаких мер по его приведению в надлежащее состояние не предпринимают, используя его, злоупотребляют своими правами, так как эксплуатация данного сооружения нарушает права ответчика, а также санитарно-эпидемиологические нормы и правила, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что истцами не представлено никаких доказательств того, что ответчик препятствовал или препятствует истцам в пользовании спорной канализационной трубой и выгребным колодцем. Более того, в судебном заседании ответчик сообщил истцам о том, что он предоставляет им доступ в свою квартиру, согласен разобрать полы, чтобы они отремонтировали свою канализацию. Истцы от такого предложения отказались, заявив, что ответчик самостоятельно за свой счет должен ремонтировать их канализацию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кроме того, судебной коллегией 4 декабря 2023 года вынесено частное определение, в соответствии с которым о выявленных при рассмотрении дела признаках нарушения природоохранного законодательства, которые могут повлечь причинение вреда окружающей среде, доведено до сведения Татарского природоохранного межрайонного прокурора Низамиева Айрата Шакертзяновича для принятия соответствующих мер реагирования. О принятых мерах поручено сообщить в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня получения копии частного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что решением суда истцы фактически лишены права пользоваться общедомовым имуществом - канализацией, являющейся необходимостью для нормальной жизнедеятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку невозможность использования спорной канализационной трубой и выгребным колодцем не связана с действиями (бездействием) ответчика, а обусловлена аварийным техническим состоянием.

Судами верно указано, что доказательств того, что ответчик препятствовал или препятствует истцам в пользовании спорной канализационной трубой и выгребным колодцем материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Отклоняя доводы истцов судебной коллегией учтено, что факт нарушения прав ответчика в результате действий истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объективных и достоверных доказательств иного истцами суду не представлено.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителей, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой Людмилы Михайловны, Пантелеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

Н.Е. Петрова