Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-8539/2024[88-13910/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Кузьмина Евгения Васильевича, Кузьмина Василия Ивановича, Кузьминой Анны Афанасьевны на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023г. по гражданскому делу N 2-334/2023 по иску Кузьмина Евгения Васильевича, Кузьмина Василия Ивановича к Кузьминой Елене Фёдоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску Кузьминой Елены Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузьминой Екатерины Сергеевны, Кузьминой Ксении Сергеевны, к Кузьмину Василию Ивановичу, Кузьминой Анне Афанасьевне, Кузьмину Евгению Васильевичу о признании сделок недействительными, признании права собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Кузьмина Е.В, Кузьмина В.И, их представителя Гарифуллиной Д.Р, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.И, Кузьмин Е.В. обратились в суд с иском к Кузьминой Е.Ф, просили истребовать у ответчика автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN N, 2014 года выпуска, и снегоход YAMAHA VK 540E, с заводским номером N; обязать передать спорный автомобиль Кузьмину В.И, снегоход Кузьмину Е.В.

Кузьмина Е.Ф, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, предъявила встречный иск к ФИО4, ФИО6, ФИО3, просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, заключенный 23 августа 2017 года ФИО10 и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства - снегохода YAMAHA VK 540E, 2010 года выпуска, заключенный 25 августа 2017 года ФИО10 и ФИО3, признать за ней в порядке выдела супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов и в порядке наследования после смерти ФИО10 право общей долевой собственности на 6/10 доли автомобиля HYUNDAI SANTA FE, и на 6/10 доли снегохода YAMAHA VK 540E; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО10 на 1/10 долю автомобиля HYUNDAI SANTA FE, на 1/10 долю снегохода YAMAHA VK 540E за каждым.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023г, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, их представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов, ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГг, являлся сыном ФИО4 и ФИО6, родным братом ФИО3 и супругом

ФИО5 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг, имеют несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2

В период брака ФИО10 и ФИО5 были приобретены автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, а также снегоход YAMAHA VK 540E, 2010 года выпуска, с заводским номером N. Указанные транспортные средства были зарегистрированы на имя ФИО10, что подтверждается паспортом транспортного средства и паспортом самоходной машины и других видов техники.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого после смерти ФИО10, наследниками по закону первой очереди являются ФИО5 - супруга наследодателя, ФИО6 и ФИО4 - родители наследодателя и дети ФИО1 и ФИО2, которые в установленные законом сроки и порядке приняли наследство.

По договору купли-продажи автомобиля от 23 августа 2017 года, ФИО10 продал автомобиль HYUNDAI SANTA FE ФИО4, стоимость которого составила 890000руб. 23 августа 2017 года сторонами договора ФИО10 и ФИО4 подписан акт приема - передачи автомобиля, из которого следует, что паспорт транспортного средства, а также два комплекта ключей переданы покупателю.

Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 24 августа 2017 года в ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан.

По договору купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2017 года ФИО10 продал снегоход YAMAHA VK 540E, 2010 года выпуска, стоимостью 300000руб, ФИО3 В договоре имеется подпись покупателя в получении транспортного средства, а также подпись продавца в получении денежных средств.

Указанный снегоход зарегистрирован на имя ФИО3 25 августа 2017 года в Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Мамадыш и Мамадышскому муниципальному району Республики Татарстан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167, 168, 170, 199, 200, 256, 301, 454, 1112, 1150, 1152 ГК РФ, ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, установив, что оспариваемые договоры носят мнимый характер, были заключены в целях исключения имущества состава совместного имущества супругов, которое было приобретено супругами в период брака и являлось совместно нажитым имуществом супругов, принимая во внимание, что спорное имущество из владения и пользования ФИО10 не выбывало по день его смерти, у него же находились ключи и документы на транспортные средства, он и его супруга также являлись лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отсутствие доказательств фактической оплаты продавцу денежных средств, учитывая пояснения о том, что по договорам купли-продажи денежные средства не были переданы, указав на предъявление требований истцом по встречному иску в пределах срока исковой давности, в отсутствие доказательств наличия сведений об оспариваемых сделках до предъявления требований о передаче имущества.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств того, что ответчик по первоначальному иску достоверно знала о совершенных сделках и была согласна с ними, а также доказательств наличия заемных правоотношений, принимая во внимание, что спорное имущество из владения ФИО10 и ФИО5 не выбывало, а также пояснения о том, что денежные средства по договорам не передавались.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

И.Н. Данилова