Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8581/2024[88-11076/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Масленникова С.А, Рязанова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-1393/2023 по исковому заявлению Рыжовой Марии Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N 0040-27-Д от 19.04.2024 г, диплома ОКА N 19471 от 11.07.2012 г, представителя истца Рыжовой М.А. - Рязанцева А.А, действующего на основании доверенности 63АА N 7391344 от 18.10.2022 г, диплома ВСВ N 1314606 от 28.06.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова М.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 31.08.2022 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыжовой М.А, и автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Suzuki SX4, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась с заявлением о страховом случае в САО "ВСК". 12.09.2022 г. осуществлена страховая выплата в размере 241915, 50 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обращалась с претензиями к САО "ВСК", по результатам рассмотрения которых в их удовлетворении отказано, в связи с чем истец обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 г. требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12095, 77 руб, в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 157744 руб, неустойку в размере 387904, 23 руб, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 12000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 78872, 25 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2023 г. исковые требования Рыжовой М.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Рыжовой М.А. взысканы страховое возмещение в размере 157744 руб, неустойка в размере 387904, 23 руб, штраф в размере 78872 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а всего взыскано 684820, 23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 г. ходатайство САО "ВСК" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2023 г. изменено в части размера стоимости взысканных страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, взыскав с САО "ВСК" в пользу Рыжовой М.А. стоимость страхового возмещения в размере 155484, 50 руб, штраф в размере 77742, 25 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29866, 71 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24642, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза выполнена с нарушением норм действующего законодательства, а также требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. Так, в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы неверно определены каталожные номера определенных запасных частей, корректные каталожные номера были определены посредством дилерского каталога автомобиля Suzuki при помощи расшифровки VIN-номера. Считает, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает сумму основного долга, в связи с чем подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Солдатенко А.О. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Рыжовой М.А. - Рязанцев А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2022 г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность заявителя на момент была ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

18.08.2022 г. Рыжова М.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств (пункт 4.2 заявления).

12.09.2022 г. САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 241915, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N 64253.

06.09.2022 г. Рыжова М.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

САО "ВСК" в ответ на претензию истца направило письмо от 21.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.09.2022 г. Рыжова М.А. обратилась в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения.

САО "ВСК" в ответ на претензию истца вновь направило письмо от 05.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.10.2022 г. Рыжова М.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 133300 руб, выплате неустойки в размере 55986 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Письмом от 09.11.2022 г. САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении данных требований.

Не согласившись с отказом, Рыжова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО "Эксперт+".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт+" N У-22-137839/3020-005 от 07.12.2022 г, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 389183, 89 руб, с учетом износа - 242300 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 03.12.2021 г. с САО "ВСК" в пользу Рыжовой М.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 12095, 77 руб. за период с 08.09.2022 г. по 12.09.2022 г. В удовлетворении требований Рыжовой М.А. о взыскании с САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда от 07.02.2023 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Статус".

Заключением эксперта ООО "Статус" N 587/23 от 10.03.2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki на дату ДТП, произошедшего 12.08.2022 г, составила без учета износа 610400 руб, с учетом износа - 365900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, произошедшего 12.08.2022 г, составила 538500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, произошедшего 12.08.2022 г, составила 138839, 73 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия - заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 531 276 от 05.05.2023 г. Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика ссылался на то, что при проведении экспертизы эксперт воспользовался программным продуктом Audapad Web ООО "Аудатэкс" 19.11.2022 г, содержащим непонятные источники ценообразования, разница между данной программой и официальным сайтом Suzuki составляет 216000 руб, на деталях разные каталожные номера. Экспертиза проведена не по Единой методике, по каталожным номерам, не используемым официальным сайтом Suzuki, в который внесены изменения, сравнительная стоимость автозапчастей необходимых для ремонта автомобиля истца, приведена в сравнении с ценами не по Поволжскому региону. Кроме того, эксперт не обосновал, почему рассчитывал стоимость годных остатков, а в то время как по Единой методике он обязан был проводить аукцион.

Определением суда от 19.05.2023 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НМЦ "Рейтинг".

Заключением эксперта ООО "НМЦ "Рейтинг" N 5927 от 17.07.2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki на дату ДТП, произошедшего 12.08.2022 г, на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (N 755-П от 04.03.2021 г, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 10.06.2021 г. N 63845) без учета износа составила 625400 руб, с учетом износа - 378800 руб, рыночная стоимость - 554500 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 136400 руб.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно наступления факта полной гибели автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые однозначно подтвердили, что произошла полная гибель автомобиля истца. Эксперт ФИО7 в ходе допроса обосновал расчет экспертами стоимости годных остатков, указав на то, что от даты ДТП до даты проведения судебной экспертизы проходит очень большое количество времени, если от даты оценки прошло более года, то применение метода исследования по данным специализированных торгов на текущую дату приведет к недостоверному выводу, следовательно, необходимо применять иные способы определения стоимости годных остатков. Способ исследования по данным специализированных торгов не предусматривает выставление на торги уничтоженного транспортного средства непосредственно самим экспертом, эксперт не является ни организатором, ни участником таких торгов, может лишь использовать в своих исследованиях данные торгов. Каталожные номера заменяемых запасных частей приняты по данным программного комплекса AudaPad Web, каталога запасных частей elcats.ru и emex.ru, данных официального дилера марки Сузуки в г. Самаре - ООО "Автомир" в соответствии с расшифровкой VIN-номера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение первоначальной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы подтвердило наступление полной гибели автомобиля истца, в связи с чем у истца возникло право на взыскание страхового возмещения с учетом названных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась.

Между тем, суд второй инстанции, принимая во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО "ГОСТ" N 12319 от 06.12.2023 г, изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных страхового возмещения, штрафа, а также расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГОСТ" N 12319 от 06.12.2023 г. на основании Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 75 5-П от 04.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki госрегзнак N по состоянию на дату ДТП, произошедшего 12.08.2022 г, составит без учета износа - 645500 руб, с учетом износа - 389900 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 12.08.2022 г. составит 532400 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость в неравенстве Сер = 532400 руб. " Свр = 645500 руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на дату ДТП, произошедшего 12.08.2022 г, могла составлять 135000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что тремя проведенными по делу судебными экспертизами подтверждена полная гибель транспортного средства истца в результате страхового случая, а выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно, апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, изменив размеры взысканных сумм в соответствии с заключением эксперта, положенным в основу апелляционного определения, взыскав также с ответчика предусмотренные законом санкции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, принятой апелляционным судом при определении размера взыскиваемой со страховщика доплаты, предпочтительности представленной страховщиком рецензии, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо нарушений действующего законодательства при производстве судебной экспертизы, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка представленной страховщиком рецензии, мотивы, по которым она была отвергнута, приведены в судебном постановлении, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку страховщиком не представлено каких - либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соглашается с соответствующими выводами судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.А. Масленников

Э.В. Рязанов