Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-8583/2024[88-12372/2024]

N 88-12372/2024

7 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Туляковой О.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области (окружное управление социального развития N 3) на решение мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу 2-0651/16/2023 по иску Министерства социального развития Московской области к Сычковой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к Сычковой И.Н, указывая, что Сычкова И.Н. 28 декабря 2005 года обратилась в Каширское управление социальной защиты населения о назначении меры социальной поддержки в виде компенсации абонентской платы за телефон по категории "Ветеран труда". При этом, Сычкова И.Н. обязывалась сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера компенсации абонентской платы за телефон, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение указанной компенсации. На основании закона Московской области от 29.12.2004 N203/2004-03 "О социальной поддержке отдельных категорий ветеранов, реабилитированных лиц, лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, и иных категорий лиц, имеющих место жительства в Московской области", (действовавшего на момент возникновения правоотношений) решением Каширского управления социальной защиты населения Сычковой И.Н. назначена компенсация абонентской платы за телефон с 01 января 2006 года. Согласно сведениям, полученным от ОАО "Ростелеком" от 28 января 2020 года, Сычкова И.Н. перестала являться абонентом телефонной связи с 31 октября 2018 года. В соответствии с Законом Московской области от 23.03.2006 N36/2006-03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" решением Каширского управления социальной защиты населения от 29.01.2020 N17-2020-21215 вышеуказанная мера была прекращена с 01 ноября 2018 года. Таким образом, Сычкова И.Н. необоснованно получила ежемесячную денежную компенсацию расходов по оплате услуг местных телефонных соединений за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2023 года на общую сумму в размере 3 300 Руб.

Просит взыскать с Сычковой И.Н. в свою пользу необоснованно полученные денежные суммы в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате услуг телефонных соединений за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2023 года в размере 3 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Московской области отказано.

Министерство социального развития Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В кассационной жалобе указано на то, что течение срока исковой давности приостанавливается с 10.02.2023 на два месяца в связи с направлением претензии в адрес Сычковой И.Н, п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что согласно Договору о предоставлении услуг городской (сельской) телефонной связи предприятиями системы Министерства связи от 01 июля 1994 года Сычковой И.Н. выделен номер телефона для установки телефонного аппарата в квартире абонента.

28 декабря 2005 года Сычкова И.Н. обратилась с заявлением в Каширское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о назначении компенсации абонентской платы за телефон по категории "ветеран труда", что подтверждается присвоением регистрационного N10664 и приемом специалистом.

Сычкова И.Н. 28 декабря 2005 года в письменной форме предупреждена об ответственности за достоверность данных, представленных для назначения ежемесячной денежной выплаты, своевременное извещение органа социальной защиты о наступления обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты и о праве органа социальной защиты о взыскании сумм ежемесячной денежной выплаты, излишне выплаченных вследствие нарушения указанных требований или "Порядка" выплат и их возврату в добровольном порядке, либо взыскании данных сумм в соответствии с Законодательство РФ.

Из Решения о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки "ежемесячная компенсация расходов по оплате услуг местных телефонных соединений" от 29 января 2020 года N17-2020-21215 следует, что по сведениям ОАО "Ростелеком" от 28 января 2020 года телефон снят 31 октября 2018 года в соответствии с Законом Московской области от 23 марта 2006 года N36/2006-03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" решено прекратить Сычковой И.Н. с 01 ноября 2018 меру социальной поддержки "Ежемесячная денежная компенсация расходов по оплате услуг местных телефонных соединений" по категории "ветеран труда".

Наличие задолженности Сычковой И.Н. за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2023 года по возврату денежных средств подтверждается Справкой от 20 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая ходатайство ответчика обоснованным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно из информации Ростелекома от 28 января 2020, однако в суд с настоящим иском Министерство социального развития Московской области обратилось 20 марта 2023, т.е. за пределами трехгодичного срока, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о восстановлении которого истец не просил.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом отметил, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится условие об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем, исковые требования истца вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения, доказательств достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора материалы дела также не содержат.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности ввиду того, что до обращения в суд с настоящим иском сторона истца 10 февраля 2023 направляла в адрес должника претензию, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического досудебного порядка.

Суд кассационной инстанции считает с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае сторона истца направила претензию не ранее истечения такого срока, а после, поскольку начало срока исковой давности определено датой - 28 января 2020, дата окончания срока для судебной защиты - 28 января 2023.

При таком положении направление претензии от 10 февраля 2023 (кассовый чек об отправке N142603 от 14 февраля 2023) взыскателем за пределами трехлетнего срока исковой давности не подтверждает доводы истца о приостановлении его течения, поскольку на дату обращения с претензией срок исковой давности истек.

Ввиду вышеизложенного суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства социального развития Московской области.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов нижестоящих судов относительно установленных им фактических обстоятельств, Шестой кассационный суд общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Тулякова