Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8634/2024[88-11086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янгуразова Камиля Шамиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-2937/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Янгузарову Камилю Шамиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Янгуразову К.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 214511, 81 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 19.08.2020 г. по вине водителя автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N, истцом произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 214511, 81 руб. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак N, используется в качестве такси. Страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 г. в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Янгузарову К.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Янгузарова К.Ш. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма в размере 214511, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345, 12 руб, расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе Янгузаров К.Ш. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт заключения договора аренды между Янгузаровым К.Ш. и Батыровым Ф.Ф. не установлен, использование транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак N, на регулярных автобусных пассажирских перевозках не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, маршрут на данное транспортное средство не был получен, путевые листы не выдавались. Вопрос о наличии трудовых отношений между водителем автомобиля и Батыровым Ф.Ф. исследован не был. Отмечает, что в суд апелляционной инстанции истец представил новые доказательства (скриншот фотографии транспортного средства), не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны. При этом скриншот фотографии не содержит ссылки на источник осуществивший съемку, отсутствует дата и место совершения фотосъемки. Кроме того, обращает внимание суда, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен 15.04.2020 г. в электронной форме, при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО ответчик отразил всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию. СПАО "Ингосстрах" определило и приняло указанную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных ответчиком. Между тем, указанные обстоятельства судом учтены не были.

До судебного заседания от Янгуразова К.Ш. в лице его представителя Мурзагуловой Г.К. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает, что представленные истцом фотоснимки с сайта "Номерограм" не могут являться доказательствами, свидетельствующими об использовании автомобиля ответчика в регулярных перевозках как в момент ДТП, так и при заключении договора ОСАГО, поскольку не отвечают признакам допустимости и относимости доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Янгуразову К.Ш, под управлением Зохидова С.Б, и автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Миргалиеву Р.И, под его же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине Зохидова С.Б, что подтверждается постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о привлечении Зохидова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N, сроком действия с 19.04.2020 г. по 18.04.2021 г.

При заключении договора страхователь Янгуразов К.Ш. указал цель использования транспортного средства - "личная", то есть тем самым подтвердил, что транспортное средство в целях регулярной перевозки пассажиров в городском сообщении не используется.

По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему в счет возмещения вреда выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в общей сумме 214511, 81 руб, что подтверждается платежным поручением N 54334 от 27.10.2020 г.

Согласно информации Национального сайта страховщиков ответственности (https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак N, с 31.03.2020 г. по 30.03.2021 г. используется для автобусных регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что само по себе наличие разрешения, выданного третьему лицу Батырову Ф.Ф. на использование автомобиля в целях регулярной перевозки пассажиров в городском сообщении, не свидетельствует, что Янгуразов К.Ш. использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортное средство использовалось не в целях, заявленных в договоре страхования, а также использовалось в целях регулярной перевозки пассажиров в городском сообщении, учитывая указание в страховом полисе на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Согласно пункта 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для пассажирских перевозок существенно влияет на увеличение страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных в материалы дела Приложения N1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2019 г. N 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "Д" с числом пассажиров до 16 включительно равна 2246 руб, а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров - 7399 руб.

Согласно информации Национального сайта страховщиков ответственности (https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак N, с 31.03.2020 г. по 30.03.2021 г. используется для автобусных регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Согласно фотоснимкам от 11.09.2020 г, размещенным на сайте Номерограмм, транспортное средство ГАЗ A65R35, государственный регистрационный номер N, осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 230.

Между тем, как было установлено судами и следует из материалов дела, при заключении договора ОСАГО 15.04.2020 г. ответчиком было указано, что цель использования транспортного средства - "личная", страховая премия по договору рассчитана исходя из базовой ставки 2246 руб. и составила 4200 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент заключения договора ОСАГО в отношении автомобиль ответчика использовался для перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о предоставлении страховщику на момент заключения договора заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии, вследствие чего истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, имеет право регрессного требования выплаченных им сумм с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности использования автомобиля для перевозки пассажиров, несогласии с принятием судом второй инстанции новых доказательств, которые не опровергают сведения Национального сайта страховщиков ответственности, на правильность выводов суда не влияют, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, вследствие чего не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки мнению заявителя обязанность по сообщению страховщику достоверных сведений относительно цели использования транспортного средства лежит на страхователе и относится к существенным условиям договора, влияющим на оценку вероятности наступления страхового случая, влияет на размер страховой премии.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Янгуразова К.Ш. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова