Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 8Г-8748/2024[88-12065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО9, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес", действуя в интересах Российской Федерации, в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" (далее - ТФОМС "адрес"), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" денежные средства в размере 122053.32 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Ингосстрах-М", ГБУЗ "ООКССМП" ГАУЗ "ООКСЦТО", ГАУЗ "ГКБ им. ФИО5" "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ТФОМС "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" в счет возмещения средств, затраченных на лечение, взыскано 121595.40 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3632.00 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" взыскано в счет возмещения средств, затраченных на лечение, 80000.00 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств, заявленное в кассационной жалобе, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен (ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 44 минуты ФИО1, управляя автомобилем "ГАЗ 3110 GAZ 3110", государственный регистрационный знак N двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в районе "адрес", в нарушение требований п.10.1 ПДД Российской Федерации не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на ФИО10 В результате ДТП последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными в ДТП травмами, ФИО10 была оказана скорая помощь бригадой ГАУЗ "ООКССМП", а также ФИО10 проходила стационарное лечение в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "ГКБ им. ФИО5" "адрес", а затем проходила лечение в ГАУЗ "ГКБ N" "адрес" (в настоящее время ГАУЗ "ООКСЦТО") в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательному медицинскому страхованию ФИО10 застрахована в ООО СК "Ингосстрах-М" в "адрес".

В связи с нахождением ФИО10 на лечении страховой организацией ООО СК "Ингосстрах-М" за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" медицинским учреждениям, оказавшим услуги медицинской помощи ФИО10, оплачены денежные средства в сумме 121595.40 рублей.

Указывая на данные обстоятельства, прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая, что ответчик в силу норм действующего законодательства обязан возместить ущерб, причиненный государству, в указанном выше размере.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.5 ст.17, п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика, причинившего вред здоровью ФИО10, в порядке регресса расходы на оказание медицинской помощи потерпевшей.

Давая оценку имущественному положению ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскания, указав, что ответчик имеет ежемесячный доход в виде пенсии, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в подтверждение имущественного положения ФИО1 в материалы дела представлена справка о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является получателем пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 18680.64 рублей, размер пенсии, определенный в соответствии со ст.26.1 Закона N400-ФЗ - 11860.81 рублей, в связи с чем, с учетом материального положения ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда и посчитал возможным снизить его до 80000.00 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск прокурора не основан на установленных законом экспертизах качества, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлены заключения ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола N к акту стоимость медицинской услуги ГАУЗ "Оренбургский клинический центр хирургии и травматологии" составила 84427.02 рублей, нарушений при оказании медицинской помощи не допущено, медицинская помощь оказана в полном объеме, надлежащего качества, соответствует критериям оценки качества оказания медицинской помощи.

Из заключения ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола N к акту следует, что стоимость медицинской услуги ГАУЗ "Городская клиническая больница им. ФИО5" "адрес" составила 33047.15 рублей, нарушений при оказании медицинской помощи не допущено, медицинская помощь оказана в полном объеме, надлежащего качества, соответствует критериям оценки качества оказания медицинской помощи.

Как усматривается из заключения ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола N к акту, стоимость медицинской услуги ГБУЗ "Оренбургская клиническая станция скорой медицинской помощи", принятой к оплате, составила 4579.15 рублей, неполностью выполнены клинические рекомендации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии с у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения новых доказательств в виде заключений страховой компании и актов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств.

Данное право может быть реализовано и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Заявленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о фальсификации подписей в предоставленных ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" заключениях по результатам экспертизы качества медицинской помощи и ходатайство о назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы подписи эксперта ФИО6, ФИО7, подписавших экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, вызове их в суд для подтверждения принадлежности им подписи, рассмотрены судом и обоснованно отклонены ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации указанных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для обращения в суд прокурора с настоящим иском не имелось, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как верно указано судом, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе, утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч.1 данной статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно ст.13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

В соответствии ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, что соответствует вышеприведенным положениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка