Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8769/2024[88-11834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, Судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ардашировой ФИО9 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7844/2023 по иску Ардашировой ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ардаширова Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта, поврежден. Страховщик произвел ремонт транспортного средства, после которого выявлены недостатки. Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2023 г. взыскано страховое возмещение в размере 2 812, 80 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 руб, расходы на оплату завершения ремонта в размере 63 500 руб, убытки в виде оплаты диагностики в размере 450 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Колигойда Л.М.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г, исковое заявление удовлетворено частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ардашировой Л.В. взысканы стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 41 312, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф - 10 600 руб, в остальной части отказано. В пользу ООО "Центр экспертиз "Гранит" за производство судебной экспертизы взысканы с Ардашировой Л.В. - 32 796 руб, ПАО "СК "Росгосстрах" - 3 204 руб. С ПАО "СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" взыскана государственная пошлина в размере 1 739, 37 руб.

Определение этого же суда от 13 ноября 2023 г. требования о взыскании убытков в виде диагностики в размере 450 руб. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г, вышеуказанное решение суда изменено, в части взыскания компенсации морального вреда, взыскана с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ардашировой Л.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части, это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Ардашировой Л.В. указано, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. осуществляется в целях полной или частичной компенсации страховщиком убытков страхователя вследствие наступления страхового случая. Моральный вред она оценивает в 1 000 000 руб, который просит взыскать с учётом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33. В связи с некачественным ремонтом, подлежат возмещению расходов на завершения качественного ремонта автомобиля. Расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда не подлежат взысканию с истца.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 31 июля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден, принадлежащий Ардашировой Л.В. автомобиль Лада Гранта.

5 августа 2022 г. истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

С 6 сентября 2022 г. по 4 ноября 2022 г. транспортное средство находилось на ремонте на СТОА ИП Калигойда Л.М.

7 ноября 2022 г. ПАО "СК "Росгосстрах" осуществило выплату за проведенный ремонт транспортного средства на расчетный счёт СТОА ИП Калигойда Л.М. в размере 114 755 руб.

19 января 2023 г. в адрес страховой компании от Ардашировой Л.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, а также страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 57 500 руб.

По результатам проведенного 3 февраля 2022 г. осмотра транспортного средства, недостатков ремонта транспортного средства страховщиком не выявлено.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2023 г. с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ардашировой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 821, 80 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертиз "Гранит", автомобиль Лада Гранта, имеет дефекты вследствие некачественно выполненных работ у ИП Колигойда Л.М. по направлению ПАО "СК "Росгосстрах".

Величина расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства Лада Гранта, в соответствии с Единой методикой составила без учёта износа - 21 200 руб, с учётом износа - 15 900 руб, в соответствии с рыночной стоимостью узлов и агрегатов, расходных материалов и ремонтных работ без учёта износа - 44 134 руб, с учётом износа - 35 941 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 13, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 41 312, 20 руб. (44134-2821, 80), компенсации морального вреда - 3 000 руб, штрафа, отказав во взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, оставив без рассмотрения требования в части взыскания убытков в виде диагностики в размере 450 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ардашировой Л.В. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. поскольку некачественно проведенный ремонт относится к убыткам, которые взысканы с учётом выводов судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ардаширова Л.В. на момент ДТП была беременна со сроком беременности 21 неделя и с учётом степени физических и нравственных страданий, перенесенных в момент ДТП и связанных с её индивидуальными особенностями в тот период (беременность), пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Ардаширова Л.В. на СТОА ИП Калигойда Л.М, где ремонт автомобиля произведен с недостатками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив наличие недостатков произведенного ремонта в рамках договора ОСАГО, суд обосновано отказал во взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, взыскав убытки в виде расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства Лада Гранта в размере 41 312, 20 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы Ардаширова Л.В. об отсутствии основания для взыскания с неё расходов по оплате судебной экспертизы не состоятельны, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 76-78) судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, а не по инициативе суда как утверждает истец.

Поскольку требования Ардашировой Л.В. были удовлетворены частично, суд правомерно, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом оснований для взыскания расходов за счёт средств федерального бюджета у суда не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г, с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ардашировой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка