Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8776/2024[88-11303/2024]

Дело N 88-11303/2024

11 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Оманова Романа Александровича на решение мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-2412/2023 по иску Оманова Романа Александровича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оманов Р.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором просил обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabite Geforce GTX 1050, серийный N; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27999 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20 июня 2023 года по 1 сентября 2023 года - 20439, 27 руб, неустойку в размере 1% от цены товара 279, 99 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств за товар, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований указано, что 5 ноября 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabite Geforce GTX 1050, серийный N, стоимостью 27999 руб. В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: видеокарта перестала работать. Гарантийный срок на указанный товар составляет 36 месяцев. 14 февраля 2023 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, после получения ответа на которую, он предоставил товар ответчику для проведения проверки качества. 9 июня 2023 года ему было выдано техническое заключение, согласно которому в товаре нарушены правила эксплуатации, в связи с чем претензия оставлена без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2023 года исковые требования Оманова Р.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Оманова Р.А. - Мещерякова Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оманова Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не установлена причина возникновения дефекта в спорном товаре. В связи с имеющимися противоречиями в представленных доказательствах необходимо было провести повторную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 5 ноября 2021 года между истцом и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabite Geforce GTX 1050, серийный N, стоимостью 27999 руб. Гарантийный срок на указанный товар составляет 36 месяцев.

В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: видеокарта перестала работать, в связи с чем 14 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ответом на претензионное обращение, 9 июня 2023 года истец предоставил товар ответчику для проверки качества. Согласно техническому заключению в товаре нарушены правила эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела, 26 сентября 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Монолит-Сервис", оплата возложена на ответчика.

25 октября 2023 года определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства эксперта о разрешении осуществления демонтажа микросхемы без разрушения самой видеокарты было отказано, в удовлетворении ходатайства Мещерякова Ю.Н. об отводе эксперта и экспертной организации также было отказано.

Согласно заключению эксперта ООО "Монолит-Сервис" N, при осуществлении проверки выявлено, что при использовании видеокарты Gigabite Geforce GTX 1050 Ti D5 4096Mb 128Bit GDDR5 N DVi HDMI DP (SN N в качестве приоритетного устройства, изображение на мониторе отсутствует, нет инициализации в составе ПК. В процессе исследования выявлен неисправный компонент, микросхема БИОСа U505 (маркировка N), а также следы коррозии на токопроводящих дорожках, межслойных соединительных проводниках и резисторах, расположенных рядом с U505. Нарушений функционирования элементов, работающих совместно с микросхемой БИОСа U505 (маркировка N не выявлено. Превышения напряжений (выше 1, 8V) на выводах микросхемы не выявлено. Учитывая обнаруженную не типичную неисправность микросхемы и присутствующие следы коррозии на токопроводящих дорожках и межслойных соединительных проводниках, и резисторах, свидетельствующие о нарушение правил эксплуатации, эксперт сделал выводы об эксплуатационном характере недостатка микросхемы БИОСа U505 (маркировка N и товара в целом. Для восстановления работоспособности объекта исследования необходимо заменить неисправную микросхему БИОСа U505 (маркировка N предварительно установить в нее соответствующее ПО. Стоимость ремонта составит 4260 руб, где работа по замене микросхем составляет 3600 руб, стоимость микросхемы БИОСа N - 660 руб. Срок выполнения работ составляет от 2-4 дней с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку.

Руководствуясь положениями статей 309, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что дефект производственного характера в видеокарте не установлен, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после приобретения товара, ответственность за которые несет покупатель, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения приведены в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку в приобретенном спорном товаре выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли после приобретения товара, ответственность за которые несет покупатель, вследствие чего у истца не возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оманова Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов