Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 8Г-8781/2024[88-11799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Бегунова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при содействии Ибресинского районного суда Чувашской Республики, кассационную жалобу Александрова Егора Алексеевича, Александровой Татьяны Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Александрова Тимофея Сергеевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024г. по гражданскому делу N 2-55/2023 по иску Александрова Егора Алексеевича, Александровой Татьяны Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Александрова Тимофея Сергеевича к Михеевой Тамаре Константиновне о возложении обязанности перенесения хозяйственного блока, установлении устройства водоотведения и снегозадержания на крыше, взыскании судебных расходов и расходов по уплате госпошлины, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Александрова Е.А, Александровой Т.В, их представителя Майорова Н.О, Михеевой Т.К, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Александров Е.А, Александрова Т.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Александрова Т.С, обратились в суд с иском к Михеевой Т.К. о возложении обязанности перенести хозяйственный блок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, пгт. Ибреси, ул. Коминтерна, д. 33, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, пгт. Ибреси, ул. Коминтерна, д. 29; установить устройства водоотведения и снегозадержания на крыше хозяйственного блока и части совмещенной крыши жилого дома и пристроя домовладения N 33 по ул. Коминтерна пгт. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики в той части, где уклон скатов направлен в сторону земельного участка N 29, взыскании судебных расходов.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2023г. исковые удовлетворены, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024г. решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Александров Е.А, Александрова Т.В, их представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Михеева Т.К. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010г. Леонтьевым В.А. (продавец) и Александровой Т.В, действующей за себя лично и от имени несовершеннолетних детей Александрова Е.А, Александрова Т.С, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатели купили на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N21:10:160111:0061, общей площадью 1100 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, п. Ибреси, ул. Коминтерна, д. 29. На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 40, 44 кв.м, в том числе жилой площадью 27, 04кв.м.

27 мая 2022г. Леонтьевой В.А. и Александровым Е.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Леонтьева В.А. продала Александрову Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:10:160111:61, площадью 1100 кв.м, для содержания жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Чувашская Республика, Ибресинский район, п. Ибреси, ул. Коминтерна, д. 29; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 21:10:000000:423, площадью 40, 4 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, п. Ибреси, ул. Коминтерна, д. 29.

Правообладателями земельного участка, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером: 21:10:160111:61, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, п. Ибреси, ул. Коминтерна, д. 29, являются Александров Е.А, Александров Т.С, Александрова Т.В.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером: 21:10:160111:63, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, п. Ибреси, ул. Коминтерна, д. 33, является Михеева Т.К.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2023г. N 00503/4-2-23 (809/04-2) следует, что при возведении крыши бревенчатого пристроя к жилому дому и примыкающего хозяйственного блока, расположенных в домовладении N 33 по ул. Коминтерна пгт. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики, установлены следующие отступления от градостроительных и строительных норм и правил, в том числе касающихся расстояния объекта до земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, п. Ибреси, ул.Коминтерна, д.29: расстояние между хозяйственным блоком домовладения N 33 и ограждением, установленным на границе между смежными соседними участками, составляет от 0, 85 до 1, 6 м, что не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" и п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", где указано, что расстояние от границ участка до соседних хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра; расстояние, равное 0, 85 метра меньше нормативного 1 метра; на крыше хозяйственного блока и части совмещенной крыши жилого дома и пристроя домовладения N 33, где уклон скатов направлен в сторону соседнего земельного участка N 29 отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли", где указано, что на кровлях зданий следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 45-47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив нарушения прав истцов со стороны ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав действиями ответчика, принимая во внимание пояснения сторон о том, что граница смежных земельных участков не согласована и не установлена.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при имеющихся в деле доказательствах, без установления смежной границы земельных участков сторон, невозможно однозначно определить ее местонахождение, указав, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав ответчиком в пользовании земельным участком, учитывая, что стороны не воспользовались правом, предусмотренным положениями ст. 79 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что установить границу смежных земельных участков по фактическому землепользованию в рассматриваемом споре не представляется возможным, поскольку, как установлено по делу, забор за последние пятнадцать лет устанавливался дважды, при этом ответчик настаивает, что произошло смещение границы в сторону ее земельного участка.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45-47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на существование забора между земельными участками более пятнадцати лет, при этом отмечено, что у истцов отсутствует спор относительно местоположения смежной границы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не учтено, что определение смежной границы между земельными участками не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, ответчиком претензии относительно местоположения забора между участками не предъявлялись, требований об оспаривании местоположения смежной границы также предъявлено не было.

Таким образом обстоятельства нарушения прав ответчика размещением забора не установлены, что не было учтено судом апелляционной инстранции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловкая

Судьи М.В. Романов

М.В. Бегунов