Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8782/2024[88-11280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Назаровой И.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Норвик Банк", Томашевской Надежды Сергеевны, Тодоровича Владана на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1559/2023 по иску ПАО "Норвик Банк" к Тодоровичу Владану, Томашевскому Александру Васильевичу, Томашевской Анжелике Вячеславовне, Томашевской Надежде Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам Тодорович Владана и Томашевской Надежды Сергеевны к ПАО "Норвик Банк" о признании сделок (части сделки) недействительными.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Тодоровичу В, Томашевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 октября 2021 гю N и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком Тодоровичем В. обязательств по указанному кредитному договору; поручителем заемщика является Томашевский А.В, который одновременно на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 5 октября 2021 г. N является залогодателем в пользу истца в отношении принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

По расчету истца общий размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 1 июля 2022 г. составляет 9 596 797, 21 руб, в том числе: основной долг - 7 749 575 руб, проценты за пользование кредитом - 757 072, 21 руб, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 1 090 000 руб, требование - 150 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23, 75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 2 июля 2022 г. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 10 000 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств; расходы на оплату государственной пошлины - 56 184 руб, расходы на оценку - 2 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога (вышеуказанную квартиру) путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 16 720 000 руб.

Тодорович В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Норвик Банк", просил признать недействительными подпункты 13 и 4 пункта 1.2. кредитного договора от 5 октября 2021 г. N и индивидуальных условий кредитования, пункт 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов, признать процентную ставку по указанному кредитному договору равной 17, 007 % годовых.

Встречный иск Тодоровича В. обоснован злоупотреблением истцом правами, так как при оформлении кредитного договора истцом применен нечитаемый мелкий шрифт о штрафных санкциях и повышенных процентах, предусмотренные пунктом 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышают проценты за пользование кредитом.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Томашевская А.В, Томашевская Н.С.

Также судом для совместного рассмотрения принят встречный иск Томашевской Н.С. к ПАО "Норвик Банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 5 октября 2021 г. N между ПАО "Норвик Банк" и Томашевским А.В.

Встречный иск Томашевской Н.С. обоснован тем, что заложенная квартира приобретена в период ее брака с Томашевским А.С. и является их совместной собственностью, при этом ее нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога получено не было.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2024 г, исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворены частично: солидарно с Тодоровича В. и Томашевского А.В. в пользу ПАО "Норвик Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 октября 2021 г. N в сумме 8 506 797, 21 руб, проценты за пользование кредитом на остаток суммы основного долга, исходя из процентной ставки 23, 75% годовых за период с 2 июля 2022 г. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; в удовлетворении требований ПАО "Норвик Банк" о взыскании платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Этим же решением суда встречные исковые требования Тодоровича В. удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов; в удовлетворении требований о признании частично недействительным кредитного договора от 5 октября 2021 г. N и индивидуальных условий кредитования, о признании процентной ставки по договору равной 17, 007 % годовых отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Томашевской Н.С. отказано.

Кроме того, судом распределены судебные расходы:

с Тодоровича В. и Томашевского А.В. в пользу ПАО "Норвик Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого взыскано по 25 367 руб.;

в бюджет муниципального образования "город Киров" взыскана государственная пошлина с Тодоровича В. - в размере 10 771 руб, с Томашевской Н.С. - в размере 59 700 руб, с ПАО "Норвик Банк" - в размере 13 650 руб.;

в пользу ООО "Экспертиза собственности" Торгово-Промышленной палаты за проведение судебной экспертизы перечислены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб, внесенные Томашевским А.В. на счет УСД в Кировской области.

В кассационной жалобе ПАО "Норвик Банк" приводит доводы о несогласии с судебными актами лишь в части признания недействительным пункта 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных лиц и в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что с учетом выводов судов о невозможности установления размера неустойки выше 20 % годовых, в любом случае суд должен был взыскать с ответчиков плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из 13, 25 % годовых (с учетом того, что в составе повышенных процентов уже присутствует неустойка в размере 6, 75 % годовых). Также указывает, что Томашевский А.В. в любом случае имел право заключить договор залога в отношении его доли в праве собственности на квартиру без согласия другого собственника, договор залога недействительным не признан, в связи с чем у истца как залогодержателя имеется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Тодорович В. просит отменить судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 10 771 руб, полагая, что на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины он освобожден как потребитель.

В кассационной жалобе Томашевская Н.С. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ее встречного иска и в части взыскания с нее государственной пошлины. Повторяет доводы апелляционной жалобы и указывает, что право собственности на заложенную квартиру за Томашевским А.В. было зарегистрировано в период брака с ней, что не исключает ее притязаний на данное имущество; в любом случае, по мнению автора жалобы, в силу положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации факт состояния залогодателя в браке безоговорочно требует нотариального согласия супруги вне зависимости от времени приобретения имущества. Полагает, что в случае отказа в удовлетворении ее иска, который не подлежит оценке, с нее должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что такие нарушения судами предыдущих инстанций допущены.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2021 г. между ПАО "Норвик банк" и Тодоровичем В. заключен договор о комплексном банковском обслуживании (КБО) в форме индивидуальных условий кредитования N на сумму 7 750 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в случае проведения безналичных операций в размере 17% годовых (пункт 4).

Возврат кредита осуществляется заемщиком 4-го числа каждого месяца (пункт 6 договора).

Индивидуальными условиями договора КБО (пункт 13) предусмотрена ответственность заемщика: в случае задержки возврата кредита (его части) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной размеру процентов за пользование кредитом на проведение безналичных операций, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

Также установлено, что в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "Норвик Банк" 5 октября 2021 г. и Томашевским А.В. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО "Норвик Банк" и Томашевским А.В. (залогодатель) 5 октября 2021 г. заключен договор залога (ипотеки) N, согласно которому залогодатель закладывает другой стороне (залогодержателю) квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес"; стоимость предмета залога определена в размере 7 750 000 руб.

Денежные средства в оговоренном кредитным договором размере Тодоровичем В. получены, однако условия возврата кредита им нарушены, что признано ответчиками. По расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2022 г. в связи с требованием о досрочном возврате кредита составляет 9 596 797, 21 руб, в том числе: основной долг - 7 749 575 руб, проценты за пользование кредитом (с учетом повышенной процентной ставки на 6, 75% в связи с наличием просрочки возврата кредита) - 757 072, 21 руб, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 1 090 000 руб, требование - 150 руб.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора, предусматривающих повышение процентной ставки в случае задержки возврата кредита (его части) на размер ключевой ставки Банка России на день заключения договора, то есть в рассматриваемом случае - на 6, 75% годовых (подпункты 4 и 13 пункта 1.2 индивидуальных условий кредитования) и признании процентной ставки по кредитному договору равной 17, 007 % годовых, отказав в удовлетворении соответствующего требования встречного иска Тодоровича В, в связи с чем с ответчиков (заемщика и поручителя) взысканы основной долг и заявленная истцом сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 1 июля 2022 г. (всего 8 506 797, 21 руб. с учетом платы за выставление требования (150 руб.)), а также проценты за пользование кредитом на остаток суммы основного долга, исходя из процентной ставки 23, 75% годовых за период с 2 июля 2022 г. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что помимо указанных выше повышенных процентов (6, 75 % годовых), согласно пункту 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москва ПАО "Норвик Банк", действующих с 15 марта 2022 г. и являющихся приложением к договору КБО (далее - Тарифы), плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программам кредитования физических лиц (в том числе по программе "Залоговый кредит") составляет: при первичном возникновении просроченной задолженности - 0, 001% от суммы задолженности, минимум 10 000 руб. в день, начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности, при повторном возникновении просроченной задолженности - 0, 001% от суммы задолженности, минимум 10 000 руб. в день, начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности (в обжалуемых судебных актах допущены описки в указании размеров минимальной платы).

С учетом положений части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснений в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре", суды пришли к выводу, что и плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, и повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойкой).

С учетом того, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), суды пришли к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае в составе повышенных процентов неустойка уже составляет 6, 75 % годовых, то в соответствии с приведенными императивными требованиями законодательства возможно взыскание дополнительно неустойки в размере лишь 13, 25% годовых (20 - 6, 75 = 13, 25).

Приведя в своих судебных актах соответствующий расчет, суды пришли к выводу о том, что ежедневное взыскание платы в размере 10 000 руб. от просроченной задолженности (как предусмотрено пунктом 2.6 Тарифов) не соответствует требованиям закона, поскольку такой размер в пересчете на годовую ставку превышает 13, 25 %.

Доводов о несогласии с указанным выводом судов кассационная жалоба ПАО "Норвик Банк" не содержит, однако заслуживает внимания довод этого лица о том, что даже с учетом этого вывода с ответчиков подлежит взысканию плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из ставки 13, 25 % годовых, то есть соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Действительно, признав пункт 2.6 Тарифов полностью недействительным на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав в связи с этим во взыскании начисленной истцом платы в размере 1 090 000 руб. и во взыскании соответствующей платы на будущее время, суд первой инстанции не мотивировал, почему, по его мнению, соответствующее условие Тарифов является ничтожным в части установления платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере, не превышающем 13, 25 % годовых от суммы просроченной задолженности. Суд апелляционной инстанции также не привел соответствующее правовое обоснование в указанной части.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Томашевской Н.С. относительно наличия оснований для признания по ее требованию недействительным договора залога (ипотеки) от 5 октября 2021 г. N между ПАО "Норвик Банк" и Томашевским А.В.

Правильно применив определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. N 294-О-П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что право собственности на объект долевого строительства, в отношении которого заключается договор участия в долевом строительстве, возникает у участника долевого строительства по окончании строительства соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию, независимо от момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Установив, что договор N Сал-2(кв)-1/14/8(3) от 16 марта 2017 г. на участие в долевом строительстве спорной (заложенной) квартиры заключен Томашевским А.В. период его брака с Томашевской А.В, который расторгнут 11 июля 2020 г, передаточный акт в отношении квартиры подписан с застройщиком также в период их брака (14 января 2019 г.), суды пришли к выводам об отсутствии у Томашевской Н.С. (вторая супруга Томашевского А.В.) имущественных прав на спорную квартиру и в связи с этим - об отсутствии у нее права на оспаривание договора залога квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов, исходя из того, что Томашевская Н.С, заявляя соответствующее требование, не заявила каких-либо прав (требований) в отношении спорной квартиры и не доказала тем самым наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводу стороны Томашевской Н.С. о том, что договор залога является недействительным, поскольку нахождение залогодателя в браке безоговорочно требует нотариального согласия супруги вне зависимости от того, когда данное имущество было приобретено, дана оценка как ошибочному судом апелляционной инстанции. Суд в судебном акте указал, что сам по себе факт того, что Томашевская Н.С. не давала согласие супругу на заключение договора залога, не является безусловным основанием для признания сделки залога недействительной, поскольку Томашевская Н.С. не являлась собственником заложенного имущества на момент заключения договора залога.

Соглашаясь с таким выводом судов и отклоняя аналогичный довод кассационной жалобы Томашевской Н.С, суд кассационной инстанции отмечает, что статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую Томашевская Н.С. ссылается в качестве правового обоснования своего довода, именуется "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов".

Таким образом, согласно положениям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие другого супруга необходимо получить для заключения другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Между тем, как уже указывалось выше, судами предыдущих инстанций дана оценка обстоятельствам, связанным с принадлежностью спорной квартиры, с которой титульный собственник квартиры Томашевский А.В. согласен (кассационную жалобу не подал), а Томашевская Н.С. доводами кассационной жалобы не опровергла правильность выводов судов о том, что заложенная квартира не является общим имуществом супругов Томашевского А.В. и Томашевской Н.С.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Установив, что Томашевская А.В. не давала согласия на заключение бывшим супругом договора залога спорной квартиры, суды со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и с учетом даты возникновения у Томашевского А.В. обязательств перед ПАО "Норвик Банк" (после расторжения брака с Томашевской А.В.), пришли к выводу, что эти обязательства не являются общими обязательствами супругов по отношению к ответчику Томашевской А.В, в связи с чем обращение взыскания на долю Томашевской А.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру невозможно.

С учетом отсутствия требования ПАО "Норвик Банк" о выделении доли Томашевского А.В. в праве общей собственности на заложенное имущество, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания ни на всю квартиру, ни на ее часть (долю Томашевского А.В.).

Находя заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ПАО "Норвик Банк", не согласного с обжалуемыми судебными актами в указанной части, судебная коллегия отмечает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абзац 1).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2).

Таким образом, с учетом также положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемая сделка является оспоримой.

Между тем, договор залога Томашевской А.В. не оспорен, судом этот договор недействительным не признан, однако абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации судами не применен, чем допущено неправильное применение норм материального права.

При этом в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы Томашевской Н.С. о неверном исчислении подлежащей взысканию с нее суммы государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении ее встречного иска.

Приведя в апелляционном определении суждение о том, что по иску о признании недействительным договора залога (оспаривании сделки) государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, и сославшись при этом на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г, суд апелляционной инстанции не учел, что иск о признании недействительным договора залога не связан с правами на имущество, в отличие от договора купли-продажи или дарения (о чем указано в этом Обзоре). С учетом изложенного государственная пошлина по требованию об оспаривании договора залога подлежит исчислению как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм довод кассационной жалобы Тодоровича В. об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины, поскольку, вопреки этому доводу, на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 17) и Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36) от уплаты государственной пошлины освобождаются лишь потребители-истцы при их обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, в части распределения всех судебных расходов судебный акт подлежит отмене, поскольку окончательный расчет подлежащей взысканию с Тодоровича В. и Томашевского А.В. суммы государственной пошлины зависит от исхода дела при его новом рассмотрении.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного постановления и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в обжалованной части и направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 сентября 2023 г. в той части, в которой отказано в удовлетворении требований ПАО "Норвик Банк" к Тодоровичу Владану и Томашевскому Александру Васильевичу о взыскании задолженности по плате за обслуживание при наличии просроченной задолженности и платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности за период с 2 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога; в части удовлетворения требования Тодоровича Владана о признании недействительным пункта 2.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных лиц; в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2024 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.В. Назарова

Г.Г. Непопалов