Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8823/2024[88-11637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Масленникова С.А, Рязанова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашука Сергея Федоровича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-546/2023 по исковому заявлению Кондрашука Сергея Федоровича к Жовнеровичу Михаилу Анатольевичу о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашук С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением Жовнеровичу М.А. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате действий проживающего по соседству ответчика, сжигавшего на своем участке в бочке доски, ткани и прочие вещи, пострадали принадлежащие истцу 22 семьи пчел. По утверждению истца, семьи пчел, которые не летали через коридор, где стояла бочка с огнем, дали меда в среднем на 5 кг. больше. Исходя из рыночной стоимости 1 кг. меда в 400 руб, минимальный ущерб составил сумму 36600 руб. (22 * 4.5 кг.*400). Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36900 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 150000 руб, причиненный истцу в результате действий Жовнеровича М.А, который расчищая снег на своем участке, бросал его на участок истца и в ответ на замечания истца допустил в адрес последнего оскорбления, брань, мат и унижения. После полученных оскорблений истец не мог работать, испытал головные боли, артериальное давление и боли в сердце. Помимо этого, моральный вред истцу причинен и вышеперечисленными действиями ответчика, повлекшими гибель пчел. Наблюдая за гибелью своих пчел, истец получил стресс, испытал головные боли, боли в сердце, повышенное артериальное давление, принимал лекарства, был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 г. исковые требования Кондрашука С.Ф. к Жовнеровичу М.А. о возмещении материального и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 г. оставить без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кондрашук С.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчика в гибели пчел подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что суд не принял во внимание ответ Глазовской межрайонной прокуратуры от 25.02.3023 г, а также документы, выданные ветеринарной службой г. Глазова. Изложенные в решении суда пояснения прокурора относительно требования о компенсации морального вреда не соответствуют пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции. Отмечает, что противоправные действия ответчика не только привели к гибели пчел истца, но также существенно подорвали его здоровье.

До судебного заседания от Кондрашука С.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Кондрашук С.Ф. является владельцем пасеки, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" Данный земельный участок ранее предоставлен в собственность супруге истца - ФИО4 для ведения пасечного хозяйства с правом строительства омшаника на основании постановления главы Октябрьской сельской администрации N 4 от 12.07.1994 г.

Ответчик Жовнерович М.А. проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", то есть по соседству с истцом.

06.08.2022 г, 10.08.2022 г. и 19.08.2022 г. истец обращался в полицию, ссылаясь на факты сжигания ответчиком мусора на своем земельном участке.

Материалы проверок, зарегистрированные по обращениям Кондрашука С.Ф. в МО МВД России "Глазовский" (N 17289 от 06.08.2022 г, N 17587 от 10.08.2022 г, N 18569 от 19.08.2022 г.) направлены по подведомственности в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов. По данным материалам, должностным лицом указанного административного органа установлено, что по адресу: "адрес", находился Жовнерович М.А, пояснивший, что проводил работы по уничтожению мусора. В связи с действием на территории Удмуртской Республики особого противопожарного режима с запретом на разведение костров, а также сжигания мусора, в адрес Жовнеровича М.А. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.09.2022 г. N 12.

Также судом установлено, что по состоянию на 23.08.2022 г. в ходе обследовании пасеки истца БУ УР "Глазовская межрайСББЖ" зафиксировано, что пасека в количестве 40 ульев размещена по адресу: "адрес", обнесена сплошным деревянным забором выше 2 метров, с трех сторон окружена густым еловым лесом, по периметру засажена плодовыми деревьями и кустарниками. С восточной стороны проходит граница соседнего участка. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное. При осмотре: пчелы активно летают, семьи сильные, летки чистые. На земле вдоль забора на границе с соседним участком обнаружены трупы пчел. Со слов владельца пасеки, на соседнем участке 06.08.2022 г, 07.08.2022 г, 19.08.2022 г. жгли в бочке мусор и по этой причине многие пчелы опалили крылья и осыпались. Отобран подмор пчел 23.08.2022 г. для лабораторного исследования, но хозяин в последний момент отказался от исследования.

Кроме того, в суде установлено, что 23.03.2022 г. Кондрашук С.Ф. обращался в МО МВД России "Глазовский" с заявлением о привлечении к ответственности соседа по участку за оскорбление и унижении чести и достоинства, ссылаясь на то, что сосед скидал снег на участок Кондрашука С.Ф. и в ответ на замечания последнего, вел себя агрессивно и высказал угрозы и оскорбления.

По результатам проверки данного заявления, определением заместителя прокурора Глазовского межрайонного прокурора от 16.06.2022 г. отказано в возбуждении производства об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что в результате действий ответчика, сжигавшего мусор на своем участке, пострадали принадлежащие истцу 22 семьи пчел, что повлекло убытки в виде стоимости недополученных 4.5 кг. меда. Кроме того, указывал на причинение действиями ответчика, повлекшими гибель пчел, а также ранее высказанными оскорблениями в адрес истца по поводу замечаний относительно расчистки снега, физических и нравственных страданий (головные боли, боли в сердце, повышенное артериальное давление, стресс).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения прав истца и причинения ему имущественного ущерба, а также нравственных и физических страданий противоправными действиями ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, от производства лабораторного исследования с целью определения причины помора пчел истец отказался, как не представлено им и доказательств неправомерных действий ответчика, состоящих в причинно - следственной связи с ухудшением состояния его здоровья, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца о неправомерных действиях ответчика без достаточных доказательств, на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем не влекут отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Данные доводы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондрашука С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.А. Масленников

Э.В. Рязанов