Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8866/2024[88-13320/2024]

N 88-13320/2024

5 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаевой З.Г. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. по заявлению Николаевой З.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-989/2021 по иску Николаевой З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Дхарма Шива", Постнову Ю.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Николаева З.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Постнова Ю.Г, судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Щеголевой Е.А, Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан судебных расходов, понесенных на представительские услуги, в размере 35 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Николаевой З.Г. о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. указанное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. - отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Николаевой З.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Постнова Ю.Г. в пользу Николаевой З.Г. взысканы судебные расходы в размере 1800 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Щеголевой Е.А. и с Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. - отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Николаевой З.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Постнова Ю.Г. в пользу Николаевой З.Г. взысканы судебные расходы в размере 5 150 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к участию в деле привлечено Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. - отменено и вопрос разрешен по существу.

Заявление Николаевой З.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу Николаевой З.Г. судебные расходы 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обязанность по оплате судебных расходов возложена на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

В кассационной жалобе Николаева З.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление о полном удовлетворении ее заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица Николаева З.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Сельхозпредприятие Дхарма Шива", Постнову Ю. Г. об освобождении имущества от ареста.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. иск Николаевой З.Г. удовлетворен.

Отменено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Николаевой З.Г, зарегистрированный под номером N от 19 марта 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Щёголевой Е.А. от 17 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постнова Ю.Г. - без удовлетворения.

Николаевой З.Г. в обоснование понесенных расходов на юридические услуги представлены договор N N на оказание агентских и юридических услуг от 20 апреля 2021 г, заключенный между ней и Губайдуллиной Н.Н, расписка Губайдуллиной Н.Н. о получении последней от Николаевой З.Г. путем поступления на дебетовую карту 16 июля 2021 г. - 5 000 руб, 26 июля 2021 г. - 6 платежей по 5 000 руб, а всего на сумму 35 000 руб. и акт приемки оказанных услуг от 28 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, учитывая, что иск Николаевой З.Г. был удовлетворен, пришел к выводу о наличии у истицы права требовать возмещения судебных расходов только по оплате госпошлины в сумме 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследуя и оценивая представленные истицей доказательства в подтверждение несения ею расходов на юридические услуги, отметил следующее.

В пункте 3 акта приемки оказанных услуг указано, что 15 000 руб. уплачиваются за получение в органах Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя, накладывающего запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный документ получен иным лицом - Губайдуллиным Н.Н. по доверенности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал, что исполнителем по договору оказания юридических услуг - Губайдуллиной Н.Н. по пункту 3 акта не была оказана истице юридическая помощь.

В пункте 1 акта приемки оказанных услуг указано, что 15 000 руб. уплачиваются за подготовку и подачу искового заявления в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано самой Николаевой З.Г, согласно конверту исковое заявление направлено в суд также самой Николаевой З.Г. из ее домашнего адреса в г. Казани. Сведений о том, что данное исковое заявление подготовлено и направлено исполнителем по договору оказания юридических услуг - Губайдуллиной Н.Н. материалы дела не содержат.

В пункте 2 акта приемки оказанных услуг указано, что 5 000 руб. уплачиваются за подачу ходатайства об уточнении исковых требований и рассмотрение дела без участия истца.

Из материалов дела усматривается, что заявление от имени Николаевой З.Г. о рассмотрении дела без ее участия подписано самой Николаевой З.Г, а уточнение иска в настоящем деле не подавалось. Сведения о том, что данное заявление подготовлено Губайдуллиной Н.Н. в материалах дела также отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ООО "Сельхозпредприятие Дхарма Шива" Губайдуллина Н.Н, поддержавшего в судебном заседании апелляционного суда заявление истицы, о том, что договор на оказание агентских и юридических услуг, расписка о получении денежных средств исполнителем и акт приемки оказанных услуг сами по себе свидетельствуют о наличии оснований для возложения на соответствующий бюджет обязанности по возмещению судебных расходов истице, были отклонены апелляционным судом, поскольку таким основанием является факт их несения заявителем в связи с рассматриваемым в суде делом с участием лица, заявившего о распределении судебных расходов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства постановление межрайонного отдела СУ СК России по Республике Татарстан от 29 ноября 2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Губайдуллина Н.Н. по заявлению Постнова Ю.Г.

Из постановления следует, что Постнов Ю.Г. 23 января 2023 г. обратился в следственные органы с заявлением и просил рассмотреть вопрос о неправомерных действиях Губайдуллина Н.Н, который от имени своей матери Николаевой З.Г. обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан о взыскании в солидарном порядке с ответчика Постнова Ю.Г. и судебного пристава- исполнителя Лаишевского РОСП УФФСП России по Республике Татарстан расходов за юридические услуги в размере 35 000 руб.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной правоохранительными органами проверки были опрошены Губайдуллина Н.Н. (исполнитель по договору оказания юридических услуг истице) и ее мать Сафиуллина Г.М, Губайдуллин Н.Н.

Из объяснений указанных лиц следует, что Губайдуллина Н.Н. является дочерью Губайдуллина Н.Н. и внучкой Николаевой З.Г. (истица), проживает в "адрес", учится на режиссера, юридического образования не имеет, а также, что Губайдуллина Н.Н. какие-либо юридические услуги Николаевой З.Г. в период с 20 апреля 2021 г. по 29 ноября 2023 г. не оказывала и не оказывает, при этом самой Николаевой З.Г. 94 года, она проживает в "адрес", в связи с возрастными изменениями она не может давать пояснения и расписываться.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку объективные данные, свидетельствующие о подготовке процессуальных документов от имени истицы по настоящему гражданскому делу именно Губайдуллиной Н.Н. как исполнителем по договору оказания юридических услуг в материалах дела отсутствуют, то, соответственно, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей Николаевой З.Г. не представлены доказательства наличия связи между совершенными ею в адрес своей внучки Губайдуллиной Н.Н. платежами и рассматриваемым в суде с ее участием делом, что является основанием для отказа в возмещения судебных издержек.

При этом апелляционная инстанция также отметила, что наличие судебных актов о возмещении судебных расходов в пользу Николаевой З.Г. по другим гражданским делам с ее участием не является основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек по представленному истицей в настоящее дело договору оказания юридических услуг N N от 20 апреля 2021 г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на положениях процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, а также мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся деле доказательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истицей не представлены достаточные и допустимые доказательства оказания ей юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по представленному истицей договору оказания юридических услуг от 20 апреля 2021г. именно исполнителем Губайдуллиной Н.Н, а также доказательства связи произведенных истицей платежей на карту Губайдуллиной Н.Н. с оказанием последней юридических услуг истице по настоящему делу, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления истицы о взыскании с бюджета судебных расходов на юридические услуги являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Николаевой З.Г. сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. При этом указанные доводы выводов суда не опровергают.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению апелляционного определения в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения (учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции было отменено).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. по заявлению Николаевой З.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-989/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой З.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова