Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8942/2024[88-14146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1248/2023 по иску Алексеева Артёма Сергеевича к Шадриной Полине Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шадриной П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.С. обратился в суд с названным иском к Шадриной П.С, указав, что 5 марта 2021 г.по адресу: "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес и автомобиля Хёнде (под управлением водителя Шадриной Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой фары.

По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хёнде Шадриной Е.В, которая в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу управляемому истцом автомобилю Мерседес, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность водителя Шадриной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Размер ущерба, определённый оценщиком ИП Ш.Н.Н, по поручению истца, составил 146 568 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика, как собственника источника повышенной опасности (автомобиля Хёнде), ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 800 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4331, 40 руб, расходы по копированию документов в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 370 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16июня2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Шадриной П.С. в пользу Алексеева А.С. ущерб в размере 136 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.; в пользуООО "Эксперт-Профи" - расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что5 марта 2021 г.по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес под управлением Алексеева А.С. и автомобиля Хёнде под управлением Шадриной Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес причинены механические повреждения, его собственнику Алексееву А.С. нанесён имущественный ущерб.

Постановлением инспектора ГИБДД от 11 марта 2021 г.Шадрина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу автомобилю Мерседес под управлением Алексеева А.С, приближавшемуся справа.

Собственником автомобиля Хёнде на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Шадрина П.С. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от27 января 2021 г.

Для установления размера ущерба судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой порученоООО "Эксперт-Профи".

В соответствии с заключением эксперта Nот5 декабря 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в соответствии с повреждениями, зафиксированными в материалах гражданского дела, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике по состоянию на 5 марта 2021 г. составляет 136 800 руб.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Хёнде Шадриной Е.В, которая, начиная движение, не уступила дорогу автомобилю Мерседес, приближающемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение.

В действиях Шадриной Е.В. суд установилнарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В действиях водителя Мерседес Алексеева А.С. суд первой инстанции нарушений Правил дорожного движения не усмотрел.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Алексеева А.С, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина Шадриной Е.В. в причинении убытков Алексееву А.С, в результате нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к столкновению автомобилей, нашла своё полное подтверждение представленными доказательствами и имеются правовые основания для взыскания ущерба с ответчика Шадриной П.С, как законного владельца источника повышенной опасности, передавший управление транспортным средством Шадриной Е.В, не застраховав ответственность по договору ОСАГО.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, установленную заключением судебной экспертизыООО "ЭКСПЕРТ-Профи" Nот5 декабря 2022 г, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 136 800 руб, признав это заключение отвечающим требованиям действующего законодательства.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя, на оплату досудебной оценки ущерба и уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно пункту 2 этой же статьи кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 цитируемой нормы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждён факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Алексеева А.С.

Как отразила судебная коллегия, судом первой инстанции верно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором причиной столкновения автомобилей явились действия водителя автомобиля Хёнде Шадриной Е.В, начавшей движение и не уступившей дорогу автомобилю Мерседес, приближающемуся справа. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хёнде Шадрина Е.В. нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Соответственно, первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шадриной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания ущерба с Шадриной П.С. ввиду того, что она не была за рулём во время дорожно-транспортного происшествия и не имеет водительского удостоверения, то есть по существу о том, что она не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклонила как несостоятельные.

При этом отметила, что передача собственником автомобиля для управления третьему лицу без полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также, как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, соответственно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Данные выводы суда первой инстанции верно основаны на системном толковании положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе страховой полис ОСАГО, а также пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, возлагающего на владельца транспортного средства, под которым согласно абзацу четвертому статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности.

Также суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения судебной экспертизы.

Кроме того, как указала судебная коллегия, заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью опровержения установленной экспертомООО "Эксперт-Профи"суммы причинённого истцу ущерба ответчиком Шадриной П.С. не заявлялось. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется.

Отвергая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд второй инстанции сослался на обстоятельства возвращения направленной по месту её регистрации судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Приведённые в жалобе суждения ответчика относительно продажи истцом автомобиля признаны не влекущими отмену решения суда, поскольку факт продажи автомобиля истцом правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

В настоящем случае суды верно пришли к мнению, что истец имеет право на возмещении ущерба, размер которого определён исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. подтверждённого размера расходов, который он с неизбежностью должен был понести для восстановления своего автомобиля.

Доводы жалобы в части, содержащей критику заключения судебной экспертизы, относятся к оценке доказательств и оспариванию выводов суда об установлении обстоятельств дела.

Суд правомерно учёл, что указанное выше заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято им в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Оспариваемые судебные акты содержат детальный анализ, положенный в основу доводов, по которым суды обеих инстанций приняли в качестве обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы.

Следует отметить и то, что установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, размера ущерба, также относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

В кассационной жалобе Шадрина П.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, либо ставящих под сомнение законность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено, ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, которые были бы представлены в судебном заседании, но не получили надлежащей правовой оценки, не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи