Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8946/2024[88-11849/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КЕЕ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-6030/2023 по иску КЕЕ к АРФ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан представителя КЕЕ ЛДН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЕЕ обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики с иском к АРФ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2019 году она обратилась к ответчику АРФ, который является адвокатом, для получения квалифицированной юридической помощи в деле о взыскании задолженности "данные изъяты" Между сторонами была достигнута договоренность об оказании юридических услуг и заключении соглашения об оказании юридической помощи, заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГг. Истец по договоренности с ответчиком перечислила ему в счет оплаты юридической помощи 125 000 руб. в качестве аванса, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КЕЕ просила суд взыскать с АРФ в свою пользу денежные средства в размере 125 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований КЕЕ к АРФ о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила суд взыскать с ответчика АРФ в свою пользу денежные средства в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 602, 26 руб, и далее до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г, исковые требования КЕЕ удовлетворены частично.

С АРФ (паспорт N) в пользу КЕЕ (ИНН N) взыскано неосновательное обогащение в размере 95 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 111, 04 руб, проценты, начисленные на сумму 95000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб, почтовые расходы в размере 710, 55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ответчик не лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГг, учитывая, что договор не расторгнут и недействительным не признан, являются необоснованными, сделаны без учета обстоятельств дела, позиции ответчика, противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Представитель КЕЕ ЛДН, участвующий в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 мая 2024 г. был объявлен перерыв до 14.15 час. 28 мая 2024 г.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КЕЕ (доверитель) и адвокатом НО КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" АРФ (поверенный) был заключен договор N на оказание правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в оказании консультаций по юридическим вопросам при взаимодействии с МВД РБ, прокуратурой, судебными и государственными органами, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: юридическая консультация, составление правовых документов, представление интересов в соответствующих структурах. Действия поверенного по договору распространяются на действия и стадии, которые указаны в п 1.2. договора. При этом стадией договора признается самостоятельная, ограниченная процессуальными нормами часть административного, гражданского или уголовного процесса.

Согласно п. 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 30 000 руб.

Сумма, указанная в п. 3.1, оплачивается при заключении договора (п. 3.2).

В случае существенного увеличения объема работ, предусмотренных в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, стоимость правовой помощи, указанной в п. 3.1, подлежит соответствующему увеличению путем составления дополнительною соглашения (п. 3.4).

Согласно выписке по счету истца, КЕЕ осуществлены переводы денежных средств ответчику АРФ ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, итого 125 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Стройзаказчик" в лице директора КЕЕ (доверитель) и адвокатом НО КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" АРФ (поверенный) заключен договор N на оказание правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в оказании консультаций по юридическим вопросам, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: юридическая консультация; составление правовых документов по уголовному делу N, составление жалоб в надзорные ведомства по уголовному делу N.

В соответствии с п. 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 16950 руб. ежемесячно.

Сумма, указанная в п. 3.1 оплачивается 20 числа каждого месяца (п. 3.2).

В стоимость услуг, указанных в п. 3.1, не входят командировочные, сумма госпошлины и иные расходы, связанные с оказанием правовой помощи (п. 3.3).

В случае существенного увеличения объема работ, предусмотренных в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, стоимость правовой помощи, указанной в п. 3.1, подлежит соответствующему увеличению путем составления дополнительного соглашения (п. 3.4).

В материалы дела представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО УК "Стройзаказчик" в НО КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" 16 950 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оказания юридических услуг исполнителем заказчику по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписанным актом выполненных работ между ООО "УК "Стройзаказчик" и АРФ, согласно которому истцу оказаны услуги: юридическая консультация по уголовному делу N; составление правовых документов по уголовному делу N; составление жалоб в надзорные ведомства по уголовному делу N, платежными поручениями об оплате.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что оказание услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не включено в предмет первого договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, согласно пояснений истца, ответчик должен был оказать правовую помощь по вопросу взыскания алиментов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КЕЕ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены договора N от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость услуг по которому составляла 30000 руб, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, соответственно, денежные средства в сумме 95000 руб. (125000 руб. - 30000 руб.) подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, ответчик доказательств фактического оказания заказчику юридических услуг по представлению интересов истца в большем объеме в материалы дела не представил.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что доказательств исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КЕЕ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено. Оценивая представленные ответчиком доказательства в виде электронных переписок, переписок в мессенджерах WhatsApp и Telegram, двух видеозаписей, опубликованных в Youtube, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт исполнения условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения), как несостоятельные, указав, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, недействительным не признан, поэтому оснований для взыскания с ответчика всей суммы перечисленных денежных средств не имеется, т.к. ответчик не лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса

Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются

независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или

произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что обязательства по оказанию юридической помощи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, соответственно, получив оплату и не предоставив встречное исполнение, равноценное полученной оплате, ответчик должен вернуть полученную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислила ответчику в счет оплаты юридической помощи 125 000 руб. а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика внесенную оплату в размере 110000 руб.

Судами также установлено, что доказательств исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, вывод судов о том, что ответчик не лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор не расторгнут и недействительным не признан, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 30000 руб, предусмотренных договором с ответчика не имеется, нельзя признать обоснованным.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета позиции стороны ответчика по делу, который, не признавая исковые требования КЕЕ, на протяжении судебного разбирательства утверждал, что все свои обязательства по двум договорам, представленным в материалы настоящего дела, исполнил, т.е. не имеет неисполненных обязательств перед истцом. Истец КЕЕ, в свою очередь, не заявляла о том, что ей по-прежнему необходимо оказание юридических услуг ответчиком, напротив, заявила требования о взыскании всех оплаченных в 2019г. сумм.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, и не дали оценки указанным обстоятельствам с учетом требований закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

И.И. Петрова