Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8968/2024[88-11460/2024]

дело N 88-11460/2024

29 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гильманова Фанила Нагимовича на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. по заявлению Шарипова Фарита Хабибяновича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-16/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Шарипова Ф.Х. к Гиззатуллину Н.Ф, Хазимардановой А.Г, Гильманову Ф.Н. об установлении границ земельного участка отказано. Удовлетворен уточненный встречный иск Гиззатуллина Н.Ф.: признано наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания границы и поворотных точек между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Шарипову Н.Ф, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Шарипову Ф.Х, установлена граница между данными земельными участками по фактическим границам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Шарипова Ф.Х. с принятием в этой части нового решения: установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, суд обязал Гильманова Ф.Н. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, передвинуть забор в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в удовлетворении остальных требований Шарипова Ф.Х. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Шарипов Ф.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 53 032, 87 руб, из которых расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб, услуги эксперта - 12 000 руб, расходы на проезд - 4 461, 75 руб, почтовые расходы - 706, 12 руб, распечатка - 565 руб.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г, заявление удовлетворено частично: с Гильманова Ф.Н. в пользу Шарипова Ф.Х. взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб, на оплату услуг представителя - 30 000 руб, по оплате экспертизы - 12 000 руб, почтовые расходы - 706, 12 руб, расходы по распечатке цветных фотографий - 210 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Гильманов Ф.Н. ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения по вопросу распределения судебных расходов, указывая на пропуск заявителем процессуального срока на подачу такого заявления, который судами рассчитан неверно.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения при рассмотрении поставленного вопроса судами допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление Шарипова Ф.Х. о возмещении судебных расходов, направленное им в суд 17 ноября 2023 г, исходя из того, что заявление подано в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.

Отклоняя довод ответчика Гильманова Ф.Н. о пропуске заявителем процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункты 28 и 30) и верно указал, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 16 августа 2023 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, мотивированный текст которого изготовлен 1 сентября 2023 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения; согласно выводам судов, обратившись в суд с заявлением 17 ноября 2023 г, Шарипов Ф.Х. этот срок не пропустил, поскольку мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 сентября 203 г.

Делая такие выводы, суды не учли, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно разъяснений в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, которым закончилось рассмотрение дела, принято и вступило в законную силу 16 августа 2023 г.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Судами не установлено, подавалось ли заявителем суду первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и с учетом этого - имелись ли основания для рассмотрения заявления Шарипова Ф.Х. по существу.

Неправильное применение норм процессуального права привело к неверному разрешению судом апелляционной инстанции дела по частной жалобе Гильманова Ф.Н, в связи с чем апелляционной определение подлежит отмене с направлением дела по поставленному вопросу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который при новом рассмотрении должен учесть изложенное и разрешить поставленный вопрос в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. отменить, направить дело по поставленному вопросу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Назарова