Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8992/2024[88-11648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Масленникова С.А, Рязанова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зоновой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-81/2022 по исковому заявлению Зоновой Анны Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Норину Валерию Афонасьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Зоновой А.А. - Кузнецовой Н.Н, действующей на основании доверенности от 04.06.2022 г, диплома, представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Новокшеновой М.А, действующей на основании доверенности от 20.06.2023 г, диплома, ответчика Норина В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зонова А.А. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, под управлением Кирилловых А.Н, принадлежащего Шехонину А.Н, и автомобиля Рено Логан, под управлением его собственника Норина В.А. Определением от 25.04.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Норина В.А. отказано. Гражданская ответственность Норина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Кирилловых А.Н. - не застрахована. 30.04.2021 г. Шехонин А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 615305 руб, с учетом износа - 331500 руб. 18.05.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Шехонина А.Н. о приостановке рассмотрения заявления в связи с обжалованием Нориным В.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что у страховщика оснований для приостановления рассмотрения заявления не было. 31.05.2021 г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Шехонина А.Н. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, неустойки. 04.06.2021 г. страховщиком произведена выплата в сумме 167250 руб. Решением от 28.07.2021 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Шехонина A.H. о взыскании страхового возмещения. 01.08.2021 г. Шехонин А.Н. переуступил права требования по ДТП Зоновой А.А. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составила 337600 руб, без учета износа - 623 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Зонова А.А. просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 232750 руб, неустойку с 26.05.2021 г. по 10.02.2022 г. в размере 400000 руб, штраф в размере 116375 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб, неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 232750 руб, начиная с 11.02.2022 г. по день исполнения; взыскать с Норина В.А. ущерб в размере 321900 руб, расходы по оплате эвакуации в размере 1500 руб, независимой экспертизы в размере 8000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, по государственной пошлине в размере 14015 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2022 г. исковые требования Зоновой А.А. к САО "РЕСО-Гарантия", Норину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Зоновой А.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 232750 рублей, неустойка в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7581 руб. С Норина В.А. в пользу Зоновой А.А. взысканы в возмещение ущерба 321900 руб, расходы по оплату эвакуатора в размере 1500 руб, расходы по оплате оценки в размере 4435, 41 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2022 г. отменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Зоновой А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки отказано. Это же решение изменено в части, касающейся взысканной доплаты страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия", и взыскания материального ущерба с Норина В.А, расходов по оплате государственной пошлины. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зоновой А.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 102650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253 руб. С Норина В.А. в пользу Зоновой А.А. взысканы в возмещение ущерба 453500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7735 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.04.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2022 г. изменено, принято по делу новое решение. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зоновой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 32750 руб, неустойка в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527, 50 руб. С Норина В.А. в пользу Зоновой А.А. взысканы в возмещение ущерба 160950 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Зоновой А.А. в пользу Норина В.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5226, 66 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Норина В.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5226, 66 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зоновой А.А, Норина В.А, САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований Зоновой А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.04.2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2022 г. изменено. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зоновой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 32750 руб, неустойка в размере 119537, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286, 6 руб. С Норина В.А. в пользу Зоновой А.А. взысканы в возмещение ущерба 160950 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9954 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 3202, 20 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зонова А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии обоюдной вины водителей в ДТП. Отмечает, что на участке дороги, на котором водитель БМВ Кириловых А.Н. осуществлял маневр обгона отсутствовали предупреждающие знаки (1.1, 1.2), информирующие водителя о приближении к опасному участку дороги - железнодорожному переезду; указанный участок дороги хорошо просматривался (более чем на 300 метров вперед). Превышение скоростного режима водителем Кирилловых А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не лежит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части запрета на совершение маневра обгона к сложившейся дорожно-транспортной ситуации применению не подлежит. Считает, что вина Кирилловых А.Н. в ДТП отсутствует, причиной ДТП послужили противоправные действия водителя транспортного средства Рено Норина В.А, выразившиеся в нарушении им пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает на несогласие с расчетом стоимости взыскиваемого страхового возмещения.

До судебного заседания от ответчика Норина В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зоновой А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Кирова, представитель истца Зоновой А.А. - Кузнецова Н.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Новокшенова М.А, ответчик Норин В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 25.04.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY, под управлением Норина В.А, и автомобиля БМВ Х5, под управлением Кирилловых А.Н, собственником которого являлся Шехонин А.Н.

Гражданская ответственность Норина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Кирилловых А.Н. - не застрахована.

30.04.2021 г. Шехонин А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

06.05.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, ООО "КАР-ЭКС" определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 615305 руб, с учетом износа - 331500 руб.

31.05.2021 г. к страховщику поступила претензия Шехонина А.Н, где он просил выплатить возмещение, неустойку, приложил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирилловых А.Н. от 20.05.2021 г.

04.06.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в сумме 167250 руб, включающую в себя страховое возмещение - 165750 руб. (50 % от возмещения), расходы на эвакуацию - 1500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 980600 руб. Услуги по определению стоимости ремонта составили 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 г. в удовлетворении требований Шехонина А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано в связи с тем, что степень вины участников не установлена.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт", выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 564247, 91 руб, с учетом износа - 307200 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1750000 руб.

01.08.2021 г. между Шехониным А.Н. (цедент) и Зоновой А.А. (цессионарий) заключено соглашение, по которому цессионарий принял права требования возмещения вреда в результате вышеуказанного ДТП.

Зоновой А.А. представлено заключение ИП ФИО4 от 03.08.2021 г, выполненное с применением Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 337600 руб, без учета износа - 623800 руб.; произведена оплата стоимости оценки в сумме 8000 руб.

Согласно дополнительной судебной экспертизе от 17.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, рассчитанная по повреждениям, полученным бесспорно в ДТП от 25.04.2021 г, с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату ДТП без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 721900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по повреждениям, полученным бесспорно в ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей- 490100 руб, с учетом износа - 268400 руб.

Как следует из платежного поручения от 21.06.2022 г. САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату возмещения Зоновой А.А. в размере 102650 руб. (115903 руб.- 3253 руб. (расходы по госпошлине)- 10000 руб. (оплата услуг представителя).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, заключением судебной экспертизы от 30.11.2021 г, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Норина В.А, допустившего нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом отклонил доводы о нарушении Кирилловых А.Н. пунктов 11.1, 11.2, 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний маневра "обгон" не совершал, двигался по левой полосе движения дорожного полотна попутного направления; место столкновения транспортных средств расположено вне зоны действия предупреждающих знаков 1.1, 1.2, информирующих водителя о приближении к железнодорожному переезду.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Кирилловых А.Н. и Норина В.А. в результате нарушения ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, а также с Норина В.А. ущерб исходя из степени вины каждого из участников в ДТП. При разрешении требований к САО "РЕСО - Гранатия" суд второй инстанции учел, что при первичном обращении потерпевшего к страховщику последний правомерно и в срок выплатил ему страховое возмещение в размере 50 % на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку из представленных страховщику документов не следовало, что виновником ДТП является Норин В.А, при определении подлежащих взысканию со страховщика сумм принял во внимание произведенную 21.06.2022 г. доплату страхового возмещения, в связи с чем произвел перерасчет взысканных сумм и штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что произошедшее ДТП было обусловлено как нарушением Правил дорожного движения водителем Кирилловых А.Н, так и действиями ответчика Норина В.А, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о взыскании с САО "РЕСО -Гарантия" в пользу истца страхового возмещения, а также с Норина В.А. оставшейся невозмещенной части ущерба исходя из установленной судом степени вины обоих участников ДТП, с учетом произведенной страховщиком доплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами ДТП, определении степени вины водителей в ДТП, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину водителей в ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Шехонина А.Н. к страховщику за выплатой страхового возмещения последний располагал определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2021 г. в отношении Норина В.А. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021 г. в отношении Кирилловых А.Н, из которых не следует вывода о виновности в рассматриваемом ДТП кого - либо из водителей.

С учетом того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021 г. в отношении Кирилловых А.Н. было представлено страховщику 31.05.2021 г, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 % 04.06.2021 г. тогда, как исполнение обязательств страховщика оканчивалось 21.06.2021 г, кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда об исполнении страховщиком обязательств в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок и в надлежащей форме, в связи с чем у истца право на возмещение ущерба за счет страховщика не возникло.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет взысканных в пользу истца сумм произведен судом с учетом положений пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, периода допущенной страховщиком просрочки по доплате страхового возмещения, а также установленной судом степени вины участников ДТП исходя из обстоятельств дела. Ссылка заявителя жалобы на обратное основана на субъективной оценке момента возникновения у страховщика просрочки исполнения обязательства, а также ошибочного мнения о возникновении у истца права на возмещение убытков за счет страховщика, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зоновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.А. Масленников

Э.В. Рязанов