Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9001/2024[88-13085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Назаровой И.В, Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волосенковой Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-5279/2023 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Жуйковой С.Н. к Волосенковой Г.А. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП N1 по Ленинскому району г.Кирова) Жуйкова С.Н. (далее - судебный пристав) обратилась в суд с иском к ответчице Волосенковой Г.А. об обращении взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, в обоснование исковых требований указав следующее.

В отношении должника Волосенковой Г.А. на исполнении в ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство N N о взыскании задолженности на общую сумму 286 000 руб. В состав сводного исполнительного производства входят девять исполнительных производств, взыскателями по которым являются Исаев М.Л. и Сакерина С.О. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительных документах "адрес"), однако, должником мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, предпринято не было.

Согласно сведениям, поступившим в адрес ОСП, на имя должника отрыты счета в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в адрес банков для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства. По данным пенсионного органа должник получателем пенсий не является. Ответчик официально трудоустроена в АО "ЭР-Телеком Холдинг", однако денежные средства по постановлению об обращении взыскания на доход должника не поступают, поскольку Волосенкова Г.А. находится в отпуске по уходу за ребенком. За весь период нахождения на исполнении сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 9 739, 48 руб, остаток долга составляет 276 260, 52 руб, остаток долга по исполнительному сбору составляет 6 760 руб. Ценными бумагами, самоходной техникой ответчик не владеет.

По сведениям регистрирующих органов в собственности у должника имеется жилое помещение по адресу: "адрес", площадью N кв.м, и автомобиль "данные изъяты", госзнак N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, который находится в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Должник задолженность согласно кредитному договору выплачивает, условия и график платежей по кредитному договору соблюдает.

6 июля 2023 г. судебным приставом осуществлен выход на квартиру по адресу: "адрес" с целью установления факта проживания должника и проверки имущественного положения, наложения ареста и отобрания объяснений, в ходе которого установлено, что должник проживает совместно с супругом и детьми, ликвидное имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно, транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для удовлетворения требований взыскателей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 октября 2023 г. исковые требования судебного пристава Жуйковой С.Н. - удовлетворены.

Обращено взыскание на автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N, номер двигателя N, VIN N, принадлежащий Волосенковой Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2024 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2023 г. - изменено.

Исковые требования судебного пристава Жуйковой С.Н. удовлетворены частично.

Признано право собственности Волосенковой Г.А. на N долю в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", госномер N, VIN N.

Обращено взыскание на N доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", госномер N, VIN N, принадлежащий Волосенковой Г.А.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Волосенковой Г.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции от представителя заявителя кассационной жалобы Волосенковой Г.А. - Волосенкова А.Г, одновременно являющимся и третьим лицом по настоящему делу, поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине участия представителя Волосенкова А.Г. в этот день в другом судебном заседании Кировского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, определилаотказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то оснований, учитывая, что участие представителя стороны по делу в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения заседания суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определение кассационного суда от 26 апреля 2024г. о назначении судебного заседания кассационной инстанции на 4 июня 2024г. было получено Волосенковым А.Г. 23 мая 2024г, тогда как извещение Кировского областного суда, на которое он ссылается, направлено судом только 21 мая 2024г.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От третьего лица Волосенкова А.Г. в суд поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает кассационную жалобу ответчицы.

От третьих лиц Исаева М.Л. и Сакериной С.О. в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчицы, в которых они просят оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство N N в отношении должника Волосенковой Г.А. на общую сумму 286 000 руб, в состав которого входят 9 исполнительных производств, взыскателями по которым являются Исаев М.Л. и Сакерина С.О.

Требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок Волосенковой Г.А. не исполнены.

За весь период нахождения на исполнении сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова поступили денежные средства в общей сумме 9 739, 48 руб, остаток долга составляет 276 260, 52 руб, исполнительный сбор - 6 760 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям, поступившим в адрес ОСП, на имя должника отрыты счета в банках (Кировское отделение N N ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "МТС Банк", ПАО "Сбербанк", АО "Почта банк", АО "Банк "Русский стандарт", Филиал N N Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в адрес банков для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Установлено, что Волосенкова Г.А. получателем пенсий не является, она официально трудоустроена в АО "ЭР-Телеком Холдинг", однако денежные средства по постановлению об обращении взыскания на доход должника не поступают, поскольку Волосенкова Г.А. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ценными бумагами, самоходной техникой должник не владеет.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у должника имеется жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", площадью N кв.м. (N доли в праве общей долевой собственности). Другими участниками долевой собственности являются супруг должника - Волосенков А.Г. (N доли) и несовершеннолетние дети - Волосенкова Е.А. (N доли), Волосенкова Е.А. (N доли), Волосенков М.А. (N доли). Другого недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

По информации отдела адресно-справочной службы УФМС России по Кировской области должник Волосенкова Г.А, ее супруг Волосенков А.Г. и трое их малолетних детей: ФИО1, 2017 г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 июля 2023 г, составленному судебным приставом Жуйковой С.Н, при выезде на место проведения исполнительных действий по месту жительства должника по адресу: "адрес", проверено имущественное положение должника и установлено, что ликвидное имущество к аресту отсутствует.

По информации УМВД России по Кировской области на имя Волосенковой Г.А. с 3 февраля 2022 г. зарегистрирован автомобиль марки "данные изъяты", госзнак N, номер двигателя N, VIN N.

3 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое направлено в ГИБДД для исполнения. Акт описи и ареста в отношении данного имущества не составлялся, постановление о наложении ареста не выносилось.

Установлено также, что указанный автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Волосенковой А.Г, приобретен за счет средств, полученных по кредитному договору N N от 30 января 2022 г, и находится в залоге у ПАО "Совкомбанк". Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 31 января 2022 г. - договор залога N N от 30 января 2022 г, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 30 января 2029 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 64, 68, 69, 79, 87, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство должника - автомобиль "данные изъяты".

При этом, суд исходил из того, что до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, добровольных действий к погашению задолженности должник не предпринимает, взыскание задолженности в принудительном порядке фактически не производится, что нарушает права взыскателей, иного имущества и денежных средств, помимо автомобиля, у должника не установлено, имеющаяся в собственности Волосенковой Г.А. доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", является единственным жильем для должника и членов ее семьи, в силу чего на нее не может быть обращено взыскание, ликвидного имущества, подлежащего аресту, в квартире не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что автомобиль приобретен в период их брака и является общим имуществом супругов, суд отклонил, указав, что режим совместной собственности супругов на транспортное средство не является препятствием для обращения на него взыскания по решению суда, а выдел доли должника может быть произведен в ином установленном законом порядке в рамках разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, изменяя решение, руководствуясь при этом положениями статей 237, 250, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.

Так, апелляционный суд полагал, что законодателем предусмотрены варианты исполнения судебного решения, когда имущество, на которое обращено взыскание, находится в общей долевой собственности, в том числе посредством обращения судебного пристава-исполнителя с требованием о выделе доли должника.

Как усматривается из материалов дела, должник Волосенкова Г.А. и третье лицо по делу Волосенков А.Г. с 28 декабря 2016 г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N.

Наличие брачного договора между супругами не установлено, и ответчиком не подтверждено.

На имя должника Волосенковой Г.А. с 3 февраля 2022 г. зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, VIN N, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2022 г, заключенного между Волосенковой Г.А. и ООО "КАНАВТО - 15".

Указанное имущество, приобретенное в период брака Волосенковой Г.А. и Волосенкова А.Г. по возмездной сделке, является совместной собственностью супругов.

Наличие и местонахождение иного имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого может обеспечить исполнение исполнительных документов, в ходе совершения исполнительских действий не установлено, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, и материалы дела не содержат.

Принадлежащая должнику на праве собственности доля в квартире по адресу: "адрес", являющейся единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов ее семьи, таковым имуществом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доказательств отсутствия задолженности Волосенковой Г.А. по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Спорный автомобиль относится к неделимой вещи, соответственно, доля должника в данном имуществе в натуре выделена быть не может, а подлежит определению лишь ее размер.

Учитывая, что договор между супругами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к выводу о равенстве долей Волосенковой Г.А. и Волосенкова А.Г. в праве собственности на общее имущество - автомобиль "данные изъяты", в связи с чем, признал за каждым из супругов право собственности на N доли в праве собственности на указанный автомобиль.

При этом, при обращении взыскания на долю Волосенковой Г.А. в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты", по мнению апелляционного суда, необходимо также соблюсти преимущественное право покупки второго собственника имущества - ее супруга Волосенкова А.Г, прежде чем реализовывать это имущество на торгах.

Также апелляционный суд указал, что стоимость N доли Волосенковой Г.А. в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции признал за Волосенковой Г.А. право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты", а также обратил на нее взыскание по сводному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы долга стоимости спорного транспортного средства были отклонены апелляционным судом, поскольку в силу закона допустимо обращать взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом суд отметил следующее.

Из представленных Волосенковым А.Г. дополнительных документов следует, что по состоянию на 26 января 2024 г. сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 107 283, 64 руб, остаток по исполнительному сбору - 21 500 руб.

Согласно справке о стоимости имущества, выполненной ООО "ГК "АвтоСпас" от 27 сентября 2023 г, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, на дату исследования 27 сентября 2023 г. составляет 7 552 500 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств наличия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателями Исаевым М.Л. и Сакериной С.О, за исключением спорного автомобиля, не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, законом допускается возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов с учетом доводов кассационной жалобы ответчицы неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом проверки и оценки апелляционной инстанции, что отражено в оспариваемом определении суда, при этом данные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, соответственно, отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-5279/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Волосенковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Грибова