Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9006/2024[88-11481/2024]

N

29 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивировав требования тем, что в ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано. При рассмотрении поименованного гражданского дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, которые она просила взыскать с ФИО2

Определением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Как полагает заявитель, судом не учтено, что истец отказался части исковых требований в связи с добровольным исполнением. ФИО2 ссылается на недопустимость представленных в обоснование судебных расходов доказательств.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:221153:58, по адресу "адрес"А, о демонтаже сарая и дровяника, переносе строительного материала, уборке культурных насаждений ответчика, перераспределении разуклонки земельного покрытия вокруг жилого дома ответчика и на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, производство по делу в данной части исковых требований ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска; решение Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения первоначального иска ФИО2 отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора со стороны "адрес".

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения названного гражданского дела представлял адвокат ФИО5

В подтверждение факта несения расходов ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО5 По условиям соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осуществлял представление интересов заявителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на оказание услуг по представлению интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно. Стоимость по этим соглашениям также составила по 50 000 руб. представление интересов в каждой судебной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на объем оказанной работы, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, принцип разумности и справедливости и счел возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы истца по первоначального иску, указав, что представленные заявителем документы, подтверждающие факт оплаты судебных расходов отвечают требованиям относимости и допустимости. При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 сумм понесенных расходов суд вопреки доводам апеллянта в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а также результат рассмотрения спора.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, полагает, что выводы судов о размере подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы судебных расходов сделаны без учета и оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Так, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным сторонами, в том числе, ФИО1 документам в обоснование требований и возражений, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие именно из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1- ФИО5, учесть стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Кроме того, суду следовало учесть наличие или отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также оценить представленные ответчиком доказательства в обоснование его возражений.

Однако, в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел в своем постановлении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, которые повлияли на определение судом размера судебных расходов за услуги представителя, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к принятию судебного акта, не соответствующему требованиям закона. Судом не приняты во внимание доводы истца о результатах рассмотрения дела, частности то обстоятельство, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в части.

При таких обстоятельствах, выводы суда о размере взысканных судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении дела нельзя признать соответствующими нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не привел мотивов, по которым отклонил доводы частной жалобы ФИО2 о необоснованности судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский