Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9009/2024[88-13528/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-3378/2023 по иску Никонова ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 4 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащий ему автомобиля Opel Astra получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, направило автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) - общество с ограниченной явственностью (далее - ООО) "Смарт Сервис", где от ремонта отказались в связи с необходимостью установления новых запасных частей и недостаточностью денежных средств, выделенных страховой компанией для ремонта. Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2023 г. заявителю отказано в удовлетворении требования. 20 апреля 2023 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 377 300 руб. 15 июня 2023 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 362 208 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 161, 32 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Никонова А.Н. взысканы 30 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 161, 32 руб. почтовых расходов и 2 200 руб. расходов за нотариальные услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана 1 400 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Никонова А.Н. взыскана неустойка в размере 362 208 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 7 122 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку суд не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 4 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Никонову А.Ю. автомобиль Opel Astra, получил механические повреждения.

9 ноября 2022 г истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Смарт Сервис" Точка Ремонта ОСАГО4.

Решением службы финансового уполномоченного от 23 марта 2023 г. Никонову А.Ю. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

20 апреля 2023 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 377 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2023 г. в удовлетворении требования Никонова А.Ю. о взыскании неустойки отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 15 января 2023 г. по 20 апреля 2023 г, снизив его размер с 362 208 руб. до 30 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка в размере 30 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, и не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству. При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд апелляционной инстанции не установилисключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения. При этом суд учитывал период просрочки и фактические обстоятельства дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка