Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9027/2024[88-11461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.

судей Назаровой И.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворончихина Владимира Аркадьевича, Ворончихиной Галины Александровны, Ворончихина Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-382/2023 по иску Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова к Ворончихину Владимиру Аркадьевичу, Ворончихиной Галине Александровне, Ворончихину Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, объяснения представителя ПАО "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова по доверенности Шишкиной Н.В, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова обратилось в суд с иском к Ворончихину В.А, Ворончихиной Г.А, Ворончихину Е.В. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения как неосновательного обогащения за период с 1 июня 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 140 095 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Иск (с учетом уточнений) обоснован тем, что 7 октября 1997 г. между ОАО "Удмуртнефть" (позднее переименовано в ПАО "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова) и Ворончихиным В.А. (наниматель) заключен договор N найма принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в квартире зарегистрирован Ворончихин В.А. и члены его семьи.

Подпунктом "з" пункта 2 договора найма предусмотрено, что наниматель вносит ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия, и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам. С 1 июня 2020 г. обществом установлен порядок формирования платы за наем жилых помещений в размере рыночной стоимости, о чем ответчики проинформированы, однако плату за наем не вносят.

Ответчики по настоящее время проживают в спорной квартире, требование о расторжении договора и выселении ответчиков истец не заявляет, договор считается действующим до 7 октября 2027 г, отсутствие согласия ответчиков на предложение истца о заключении договора найма на иных условиях, отсутствие и недостижение соглашения о размере платы за наем, не является основанием для освобождения нанимателя от внесения платы за пользование жилым помещением.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г, уточненные исковые требования удовлетворены: с Ворончихина В.А, Ворончихиной Г.А, Ворончихина Е.В. в пользу ПАО "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения по адресу: "адрес" за период с 1 июня 2020 г. по 28 февраля 2023 г в размере 140 095 руб. в солидарном порядке, а также по 1 368 руб. с каждого в возврат государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что право пользования жилым помещением приобрели на основании ордера, договор найма считают недействительной сделкой, поскольку единственный экземпляр договора был подписан только в целях регистрации ответчиков по месту жительства.

Представитель ПАО "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова Шишкина Н.В. относительно доводов жалобы возражала как в письменной форме, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 7 октября 1997 г. между ОАО "Удмуртнефть" как наймодателем (наименование в настоящее ПАО "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова) и Ворончихиным В.А. (наниматель) заключен договор N найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Из договора найма жилого помещения, подписанного сторонами, следует, что наймодатель предоставляет нанимателю на семью указанное жилое помещение, а наниматель обязуется вносить ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца квартирную плату, а так же плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Договор автоматически продлевается каждые пять лет на новый срок.

Ответчики, а также несовершеннолетняя Ворончихина Д.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Истец является собственником спорной квартиры.

Судами установлено, что плата за наем ответчиками не вносится, предложение истца о заключении договора коммерческого найма с 1 июня 2020 г. на условиях платы за наем в размере 4 400 руб. в месяц, исходя из установленного в ОАО "Удмуртнефть" порядка формирования платы за наем жилых помещений в размере рыночной стоимости, ответчиками не принято.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по пользованию жилым помещением, основанных на возмездном договоре коммерческого найма N от 7 октября 1997 г, который предусматривает внесение платы за наем (подпункт "з" пункта 2, подпункт "а" пункта 8); ответчики от пользования жилым помещением не отказывались, в связи с чем в соответствии с положениями указанного договора и статей 310, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны вносить истцу плату за наем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что факт его подписания договора найма сторонами не оспаривается; ответчик Ворончихин В.А. подтвердил, что заполнял его собственноручно, договор найма является возмездным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Условия договора получили оценку суда апелляционной инстанции и оснований для иного толкования суд кассационной инстанции не усматривает, отмечая, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Встречных требований о признании договора найма недействительной сделкой ответчики не заявляли.

Спорная квартира не относится к помещениям государственного или муниципального жилищного фонда, является собственностью коммерческой организации, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР (в редакции на момент вселения ответчиков в квартиру) вселение ответчиков осуществлено на основании ордера (статья 47), однако с учетом принадлежности истцу жилого помещения все условия пользования жилым помещением регулируются договором между собственником и нанимателем и нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Наем жилого помещения").

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанций и не получили правовую оценку. Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворончихина Владимира Аркадьевича, Ворончихиной Галины Александровны, Ворончихина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.В. Назарова

Г.Г. Непопалов