Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9036/2024[88-11462/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тарасовой С.М, судей Назаровой И.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа (далее - г.о.) Самара Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1525/2023 по иску Пугачевой Надежды Владимировны, Акутиновой Татьяны Владимировны, Котиковой Валерии Сергеевны, Илюхиной Елены Алексеевны, Шпелевой Ирины Александровны, Безгиной Людмилы Ивановны, Егорычевой Елены Игоревны, Степанова Артема Эдуардовича, Поваровой Ольги Игоревны, Казановой Татьяны Александровны к Зотовой Кристине Александровне, Кочанову Вадиму Владимировичу, Бандуриной Светлане Александровне, Деревнину Вячеславу Сергеевичу, ООО "Корпорация жилищного строительства", Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара об отмене постановлений, признании решений и протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов недействительными.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, пояснения представителя Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара по доверенности Абрамова А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы и возражения Пугачевой Н.В. против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Н.В, Акутинова Т.В, Котикова В.С, Илюхина Е.А, Шпелева И.А, Безгина Л.И, Егорычева Е.И, Степанов А.Э, Поварова О.И, Казанова Т.А. обратились в суд с иском к Зотовой К.А, Кочанову В.В, Бандуриной С.А, Деревнину В.С, ООО "Корпорация жилищного строительства" о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: "адрес", оформленных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений N от 15 июня 2020 г. и N от 16 июня 2020 г. и протоколов этих собраний.

Иск обоснован тем, что обоснование заявленных требований указав, что в указанном МКД имеются нежилые помещения, которые неправомерно переведены в нежилые из жилых помещений - квартир NN 3, 4, 5, 6, 7, 149-155, истцам не были известны оснований для такого перевода (они полагали, что помещения являются нежилыми изначально, по проекту), в системе ГИС ЖКХ отсутствовала информация о соответствующих собраниях отсутствует.

Истцы указали, что собраний с такой повесткой в указанном МКД никогда не проводилось, об оформлении спорных протоколов истцам стало известно через районную прокуратуру из ответа ГЖИ "адрес".

Истцы ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений общего собрания собственников помещений МКД и впоследствии дополнили иск требованием к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара об отмене постановлений Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о переводе квартир в нежилые помещения от 3 марта 2022 г. N, от 28 июля 2020 г. N, от 20 октября 2020 г. N, от 4 декабря 2020 г. N, вынесенных на основании оспариваемых решений общих собраний.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколами N от 15 июня 2020 г, N от 16 июня 2020 г, отменены постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары о переводе квартир в нежилые помещения от 28 июля 2020 г. N, от 20 октября 2020 г. N, от 04 декабря 2020 г. N. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары N от 3 марта 2022 г. N прекращено.

В кассационной жалобе Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. в части удовлетворения требования об отмене постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары от 20 октября 2020 г. N.

В возражениях Пугачевой Н.В. на кассационную жалобу выражено согласие с обжалуемым судебным актом и просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара Абрамов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Пугачева Н.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: "адрес", в котором в период с 8 по 12 июня 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственником помещений в форме очно-заочного голосования, принятые решения оформлены протоколом от 15 июня 2020 г. N.

На указанном собрании приняты, в частности, решения о переводе в нежилые помещения квартир NN 149-155, расположенных на первом этаже во втором подъезде.

Также установлено, что в период с 9 по 13 июня 2020 г. проведено еще одно внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, принятые решения оформлены протоколом от 16 июня 2020 г. N; на этом собрании, в частности, приняты решения о переводе в нежилые помещения квартир NN 4, 5, 7, 8.

Из протоколов этих собраний следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 17448, 10 кв.м, в общих собраниях приняли участие собственники помещений общей площадью 11710 кв.м, что составляет 67, 11 % от общего числа голосов собственников помещений МКД, по всем вопросам повесток дня решения приняты большинством голосов.

На основании указанных решений Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара вынесены постановления о переводе соответствующих квартир в нежилые помещения от 3 марта 2022 г. N, от 28 июля 2020 г. N, от 20 октября 2020 г. N, от 4 декабря 2020 г. N.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на собрании кворума (квалифицированного) для принятия указанных решений, связанных с проведением реконструкции с занятием мест общего пользования, однако отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности (шесть месяцев).

Отказывая в удовлетворении требований истцов об отмене оспариваемых постановлений Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, суд исходил из того, что на момент их вынесения соответствующие решения внеочередных общих собраниях собственников помещений МКД в установленном законном порядке не были оспорены и не были признаны недействительными, а постановление от 3 марта 2022 г. N уже было отменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии на собраниях необходимо кворума для принятия решений и в связи с этим - о ничтожности оспариваемых решений, при этом не согласился с выводом районного суда о пропуске истцами срока исковой давности, признал срок не пропущенным и удовлетворил требования о признании недействительными (ничтожными) решений вышеуказанных общих собраний собственников помещений МКД.

Апелляционное определение в указанной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Обжалуя в кассационном порядке апелляционное определение в части удовлетворения требования истцов об отмене постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары от 20 октября 2020 г. N, которым в нежилое помещение переведена квартира N 7, податель кассационной жалобы указывает, что указанное постановление принято на основании решения иного общего собрания собственников помещений МКД, протокол которого приложен к постановлению и представлен суду (т.2, л.д. 247).

Между тем, названный в кассационной жалобе документ не имеет даты и потому не опровергает выводы судов о том, что постановление Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары от 20 октября 2020 г. N вынесено именно на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16 июня 2020 г. N.

Судебная коллегия отмечает, что собственник помещения (квартира N Зайцев А.М. кассационную жалобу на апелляционное определение не подал.

Таким образом, рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Г.Г. Непопалов

И.В. Назарова