Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9040/2024[88-13527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова ФИО8 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-705/2023 по иску Акимова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы с учётом дополнений, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акимов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Киров" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что между сторонами заключен договор от 28 мая 2021 г. N N на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Определением мирового судьи от 22 ноября 2021 г. отменен судебный приказ от 18 июня 2021 г. о взыскании с него задолженности за потребленный природный газ в сумме 4 713 руб. 16 коп, пени 22 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. В мае 2021 г. им произведена оплата в размере 5 189 руб. 28 коп, из которых 4 713 руб. 38 коп. задолженность за предыдущие месяцы. В рамках исполнительного производства с него взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. Ответчик отказался возвращать данные денежные средства. Полагает, что своими действиями ответчик нанес ему ущерб, поскольку, получив исполнительный документ, осознанно предъявил его ко взысканию исключительно в части взыскания государственной пошлины.

С учётом уточненных исковые требования, Акимов Ф.В. просил взыскать материальный ущерб в части денежной суммы в размере 200 руб, полученной ответчиком через федеральную службу судебных приставов; денежную сумму в размере 200 руб, полученную ответчиком и незаконно начисленную в счет оплаты за "госпошлину" в рамках "лицевого счета", компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нанесение нематериального морального вреда (распространение сведений, не соответствующих действительности), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение имущественных прав истца на основании ГК РФ во взаимосвязи с Законом О защите прав потребителей.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Акимову Ф.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, суды дали неправильную оценку доказательствам, неправильно толковали закон, неполно изучили и исследовали обстоятельства дела, выводы несоответствию обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 11 июня 2021 г. почтовой связью ООО "Газпром межрегионгаз Киров" направило мировому судье судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Акимова В.Ф. задолженности за потребленный природный газ.

18 июня 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Акимова В.Ф. задолженности за потребленный природный газ в размере 4713 руб. 16 коп, пени в размере 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Киров" предъявило в службу судебных приставов судебный приказ для принудительного исполнения в части взыскания госпошлины в размере 200 руб.

10 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2021 г. денежные средства в размере 200 руб, взысканные с должника Акимова Ф.В, перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО "Газпром межрегионгаз Киров"; 14 сентября 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением от 22 ноября 2021 г. на основании заявления Акимова Ф.В. судебный приказ от 18 июня 2021 г. отменен.

На предложение Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области возвратить взысканную с Акимова Ф.В. сумму в размере 200 руб, ООО "Газпром межрегионгаз Киров" отказало, ссылаясь на то, что взыскание осуществлено на основании судебного приказа, который на тот момент не был отменен.

Судом было установлено, что взысканная в рамках исполнительного производства госпошлина в размере 200 руб. поступила взыскателю 9 сентября 2021 г.

За август 2021 года ООО "Газпром межрегионгаз Киров" выставило Акимову Ф.В. счет, в котором указано, что сумма, подлежащая оплате не позднее 10 сентября 2021 г, составляет 12 руб. 64 коп. (пищеприготовление, отопление), госпошлина - 200 руб. (л.д.162 т.1)

По данному счету 18 августа 2021 г. истец произвел оплату в размере 237 руб. 91 коп, которая отнесена ответчиком на оплату газоснабжения в размере 37 руб. 91 коп. и госпошлины в размере 200 руб.

Согласно выписке из лицевого счета Акимова Ф.В, поступившие 9 сентября 2021 г. из службы судебных приставов денежные средства в размере 200 руб, удержанные у истца, были учтены в оплату газоснабжения, в связи с чем в сентябре 2021 года на лицевом счете Акимова Ф.В. за газоснабжение образовалась переплата в размере 169 руб. 70 коп.; в октябре 2021 года начисление за услугу по газоснабжению составило 506 руб. 63 коп, оплата от истца поступила в размере 299 руб. 02 коп. с учётом переплаты предыдущего месяца; 1 декабря 2021 г. при начислении оплаты за газоснабжение ответчиком было произведено сторнирование оплаченной госпошлины в размере 200 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 200 руб, поступившая из службы судебных приставов, и денежные средства, уплаченные Акимовым Ф.В. 18 августа 2021 г. и зачисленные ответчиком в размере 200 руб. в качестве госпошлины, в последствии были отнесены ООО "Газпром межрегионгаз Киров" на оплату за газ, всего в общей сумме 400 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статями 12, 15, 150, 210, 309, 310, 548, 539, 540, 544, 1064, 1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из отсутствия у Акимова Ф.В. убытков, связанных с уплатой госпошлины, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца указал, что обращение в суд ответчика, уплатившего госпошлину в размере 200 руб, явилось следствием неисполнения потребителем обязанности по оплате поставленного ответчиком газа в полном объеме в установленный срок. Само по себе то обстоятельство, что денежные средства в размере имевшейся задолженности уплачены Акимовым Ф.В. через банк до момента направления в суд заявления о выдаче судебного приказа ответчиком, не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны лица, считающего свое право нарушенным. Как указал ответчик, регистрация оплаты в программе произошла 10 июня 2021 г. в 16 час. 45 мин. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и предъявление приказа к исполнению предусмотрены законом и не являются противоправными действиями лица, считающего свое право нарушенным, ответственность данного лица в виде компенсации морального вреда не влекут. То обстоятельство, что Акимов Ф.В. воспользовался своим правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, который был отменен 22 ноября 2021 г, после исполнения судебного приказа в части госпошлины, доказательством противоправности действий ответчика, как условие ответственности за возмещение вреда, не является.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка