Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9081/2024[88-11623/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикмаметовой Назиры Шириаздановны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-3278/2023 по исковому заявлению Бикмаметовой Назиры Шириаздановны к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмаметова Н.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 22.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО10. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 25.07.2022 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения путем направления на ремонт. Однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, направление на ремонт не выдал. 15.08.2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответчик выплатил 14300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 29.09.2022 г. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 341300 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.02.2023 г. в удовлетворении заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного N от 29.09.2022 г. отказано.

Согласно акта экспертного исследования N 20/10.22 ООО "Авант Эксперт Плюс" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 832970, 86 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бикмаметова Н.Ш. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 491670 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.05.2023 г. исковые требования Бикмаметовой Н.Ш. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бикмаметовой Н.Ш. взысканы убытки в размере 477370, 86 руб, штраф в размере 22200 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального района г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 7974 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.05.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Бикмаметова Н.Ш. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда в части взыскания штрафа. Полагает, что сумма штрафа подлежит исчислению в размере 50% от взысканных убытков, что составляет 238685 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование, автогражданская ответственность истца не застрахована.

25.07.2022 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, направление на ремонт не выдал.

15.08.2022 г. истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, на что ответчик выплатил 14300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 29.09.2022 г. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 341300 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.02.2023 г. в удовлетворении заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного N от 29.09.2022 г. отказано.

Согласно акта экспертного исследования N 20/10.22 ООО "Авант Эксперт Плюс" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 832970, 86 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в отсутствие волеизъявления истца изменил форму страхового возмещения, осуществив истцу страховую выплату в размере 14300 руб, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца убытки в размере 477370 руб, а также штраф, исчисленный от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной в размере 400000 руб, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком в добровольном порядке и на основании решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В связи с этим и в отсутствие соответствующих доводов истца в кассационной жалобе правильность выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля при установленном факте ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не вызывает сомнения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа в пользу потребителя финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды, согласившись с позицией истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе были отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 341300 руб. было взыскано в пользу истца только на основании решения финансового уполномоченного от 29.09.2022 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше положениями законодательства и фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова