Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9098/2024[88-11909/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-5692/2023 по иску Уразбахтиной ФИО6 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтина Г.Р. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что 18 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ей автомобиль Infiniti QX70, получил механические повреждения. Страховщик отказал в выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 000 руб, почтовых расходов в размере 1 013, 56 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г, исковое заявление удовлетворено частично. Со АО "АльфаСтрахование" в пользу Уразбахтиной Г.Р. взысканы страховое возмещение в размере 95 000 руб, почтовые расходы в размере 1 013, 56 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, штраф в размере 47 500 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы АО "АльфаСтрахование" указало, что судами не учтено, что вины страховщика в неполучении истцом почтовой корреспонденции нет. Ответчик исполнил обязательства путем выдачи направления на СТОА, однако по вине АО Почта России письмо не доставлено. Считает, что отсутствовали основания для взыскания штрафных санкции и судебных расходов, так как обязательства исполнены в полном объеме.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 18 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден, принадлежащий Уразбахтиной Г.Р. автомобиль Infiniti QX70 Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).

15 июня 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

1 июля 2022 г. страховщик, признав заявленный случай страховым, отправил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Евроколор".

12 сентября 2022 г. АО "АльфаСтрахование" от истца получена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб.

Страховая компания письмом от 23 сентября 2022 г. отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Уразбахтиной Г.Р. отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ТРС групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70, составила с учётом износа 81 100 руб, без учёта износа - 115 600 руб, по Единой методике с учётом износа - 58 600 руб, без учёта износа - 95 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО), исходил из того, что исполнение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, не освобождает его от обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 95 000 руб, штрафа - 47 500 руб, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Уразбахтиной Г.Р. о взыскании страхового возмещения без учёта износа, штрафа, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При этом, суд обратил внимание на то обстоятельство, что при обращении 12 сентября 2022 г. Уразбахтиной Г.Р. в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, истцу дан ответ от 23 сентября 2022 г. об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Давая указанный ответ на претензию, АО "АльфаСтрахование" не сообщило потерпевшей о признании страховой компаний наступления страхового случая от 15 июня 2022 г. и право на страховое возмещение, а также о направленном в её адрес в электронном виде направлении на ремонт от 30 июня 2022 г, не предложило воспользоваться ранее выданным направлением либо выдать новое направление на ремонт ввиду истечения срока действия ранее выданного направления.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего судами не установлена.

Таким образом, суды нижестоящих инстанция обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обосновано взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка