Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9113/2024[88-11627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Масленникова С.А, Рязанова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бельской Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-896/2023 по исковому заявлению Бельской Елены Евгеньевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения истца Бельской Е.Е, ее представителя Бояркиной И.П, действующей на основании доверенности 63АА N 7544150 от 07.12.2022 г, диплома УВ N 096904 от 06.07.1996 г, представителя ответчика САО "ВСК" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности 0040-27-Д от 19.04.2024 г, диплома ОКА N 19471 от 11.07.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельская Е.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО14 08.06.2021 г. был заключен с ответчиком договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, страховая премия в размере 11156 руб. уплачена страхователем в полном объеме 14.06.2021 г, страховая сумма по договору составила 1267678 руб. Выгодоприобретателями по данному договору являются: ПАО "Сбербанк", наследники по закону. Срок страхования с 14.06.2021 г. по 13.06.2022 г. Страховое событие (смерть застрахованного) наступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования. Бельская Е.Е. является наследницей, принявшей наследство после умершего ФИО14, что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 от 25.04.2022 г. Истцом 18.10.2021 г. подано заявление на страховую выплату, на протяжении более года (с 18.10.2021 г. по 30.11.2022 г.) САО "ВСК" рассматривало заявление о страховой выплате, и 30.11.2022 г. был отправлен ответ, из которого истец узнала, что в страховой выплате отказано, поскольку смерть застрахованного лица наступила по причине заболевания, впервые диагностированного до заключения договора страхования. 07.12.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты страховой суммы. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен и страховая сумма не выплачена. С отказом выплаты страховой суммы Бельская Е.Е. не согласна, так как ее муж ФИО14 никаких хронических заболеваний не имел, на каком-либо диспансерном учете не состоял, в стационаре не лежал. Считает, что разовые амбулаторные обращения в поликлинику не могут говорить о том, что ФИО14 страдал каким-либо заболеванием и скрыл это при заключении договора страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бельская Е.Е. просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 1243488 руб. путем перечисления указанной суммы на счет выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1119139 руб, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18.07.2023 г. исковые требования Бельской Е.Е. к САО "ВСК" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 г. решение Советского районного суда г. Самары от 18.07.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бельской Е.Е. к САО "ВСК" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бельская Е.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бельской Е.Е. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда о том, что страховой случай не наступил, поскольку на момент заключения договора страхования страхователь подтвердил, что не является лицом, страдающим сердечно-сосудистыми заболеваниями (стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией 2 или 3 степени); доказательств, подтверждающих необходимость сообщения страхователем сведений о ранее диагностированных заболеваниях в материалах дела не содержится. Считает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности САО "ВСК" не было лишено возможности истребовать необходимые сведения у страхователя, лечебного учреждения или другого компетентного органа для их конкретизации, чего им сделано не было. Факт подписания страховщиком договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, указанные страхователем в заявлении, как достаточные и допустимые. Таким образом, страховщик принял на себя страховой риск с учетом того состояния здоровья страхователя, в котором он находился в момент заключения договора. Заболевание "данные изъяты" при жизни ФИО14 диагностировано не было. С диагнозом "данные изъяты" последний раз он обращался за консультацией кардиолога 20.04.2015 г, после этого ни амбулаторной, ни тем более стационарной медицинской помощи по данному заболеванию не получал. Отказ суда в назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения даты составления записи кардиолога от 04.03.2015 г. и 20.04.2015 г. является необоснованным.

До судебного заседания от представителя САО "ВСК" Геккель Д.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что при заключении договора страхования Бельский В.В. не сообщил об имеющихся у него заболевания сердечно-сосудистой системы, в связи с чем указанный страховой риск не принимался на страхование и не согласован сторонами в договоре, следовательно, страховой случай, предусмотренный договором и правилами страхования, не наступил. Полагает, что доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Просит кассационную жалобу Бельской Е.Е. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Бельская Е.Е, ее представитель Бояркина И.П. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика САО "ВСК" Солдатенко А.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО14 заключен кредитный договор, по которому кредитору были предоставлены денежные средства в размере 1520000 руб. на 180 месяцев с процентной ставкой 10, 25 % годовых.

08.06.2021 г. между САО "ВСК" и ФИО14 (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N

Договор страхования заключен на условиях Правил N 83 в редакции от 26.05.2020 г.

Страховая премия составила 11156 руб, страховая сумма по договору - 1267678 руб. Выгодоприобретателями по данному договору являются: первой очереди - ПАО "Сбербанк"; второй очереди - наследники по закону.

Срок страхования составил с 14.06.2021 г. по 13.06.2022 г.

Согласно условиям договора страхователь подтвердил, что на момент заключения договора не являлся лицом страдающим, в том числе, стенокардией и ишемической болезнью сердца.

Страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай.

Страховая премия была оплачена, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека.

Истец Бельская Е.Е. является супругой ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР N.

Согласно свидетельства о смерти IV-ЕР N ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 29.09.2021 г. задолженность ФИО14 перед ПАО "Сбербанк" составила 1243488 руб.

Согласно справке от 25.04.2022 г. N 2098, предоставленной нотариусом ФИО4, истец является наследником ФИО14, принявшая 1/6 доли наследства.

19.10.2021 г. истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В выплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования N 03-8/4296 смерть ФИО14 наступила от "данные изъяты", осложнившейся "данные изъяты".

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты, представленной Самарской городской больницей N 5, 20.06.2013 г, 25.11.2014 г, застрахованному диагностирована "данные изъяты"; 04.03.2015 г. - "данные изъяты", 20.04.2015 г. - "данные изъяты", то есть до заключения договора страхования.

Согласно ответа ТФОМС Самарской области от 15.02.2023 г, ФИО14 обращался в ГБУЗ СО "СГБ N6" 20.04.2015 г. с диагнозом - "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз"".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Частным учреждением образовательной организации высшего образования Медицинский университет "Реавиз"" N 25/2023 от 26.04.2023 г, на момент заключения договора страхования у ФИО14 имелось заболевание: "данные изъяты". Это объективно подтверждают результаты тредмил-теста, проведенного 20.03.2015 г. Смерть ФИО14 состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшейся у него "данные изъяты", осложнившейся развитием "данные изъяты", это подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа и результатами гистологического исследования. "данные изъяты" была подтверждена результатами тредмил-теста, проведенного 20.03.2015 г. Соответствующий диагноз ФИО14 был установлен 20.04.2015 г. по данным осмотра врачом-кардиологом. Данные осмотра врачом-кардиологом от 20.04.2015 г, сами по себе, не содержат объективных признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО14 "данные изъяты". При этом, исходя из совокупности исследованных в рамках настоящей экспертизы медицинских документов, на указанный период у ФИО14 имелось заболевание, соответствующее выставленному диагнозу. Кодировка Международной классификации болезней (МКВ 10) 120.8 соответствует стабильной "данные изъяты", выставлявшейся ФИО14 20.04.2015 г, которая сама по себе не может вызвать смерть, следовательно, стоять с ней в причинно-следственной связи. В прямой причинно-следственной связи со смертью стоит "данные изъяты", о чем свидетельствует код 125.8 соответствующего заболевания, указанный в заключительной части "акта судебно-медицинского исследования" N 03-8/4296 (со ссылкой на медицинское свидетельство о смерти N 36 20013013). Установление диагнозов: "данные изъяты" требует проведения инструментальных исследований. В данном случае, перечисленные диагнозы подтверждаются проведенными ФИО14 тредмил-теста и измерениями артериального давления.

Из экспертного заключения следует, что при производстве экспертизы была исследована медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ СО СГБ N 6 на имя ФИО14, в которой имеются записи от 04.03.202015 г. и 20.04.2015 г. с диагностированием заболеваний: "данные изъяты".

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ФИО7 выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, также показал, что ему на исследование были представлены материалы гражданского дела, которых было достаточно для проведения экспертизы. Пояснил, что для диагностирования "данные изъяты" достаточно проведения тредмил-теста. "данные изъяты" - это разновидность ишемического заболевания. Смерть ФИО14 наступила в результате "данные изъяты".

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 показала, что тредмил тест - это не медицинское исследование, его назначают при определенных показателях. При приеме ФИО14 у него выявлена "данные изъяты", которая впоследствии может довести до инфаркта. Исходя из результатов анализов ФИО14, его состояние было крайне неудовлетворительное. Отрицала факт выполнения ею записей в медицинской карте ФИО14, пояснила, что в ходе приема у больного не было подозрений на "данные изъяты", он, по-видимому, жаловался на боли, поэтому она направила на тредмил-тест.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание Правила страхования N 83, исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором/правилами страхования, не наступил, поскольку смерть страхователя наступила в результате заболевания сердечно-сосудистой системы, впервые диагностированного до заключения договора страхования, о чем страхователь при заключении договора не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, установив, что судом первой инстанции заявленные требования разрешены без привлечения к участию в деле Бельского М.В, Бельского Д.В, Бельского В.В, Бельского О.В, Бельской А.В, права и обязанности которых могу быть затронуты рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в частности, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках заявленных событий, поскольку указанные лица являются наследниками ФИО14, определением от 21.11.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, затем привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, Бельского М.В, Бельского Д.В, Бельского В.В, Бельского О.В, Бельскую А.В.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, при заключении договора страхования ФИО14 не сообщил страховщику об имеющихся у него заболеваниях сердечно-сосудистой системы, послуживших причиной его смерти и находящихся в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, в связи с чем произошедшее событие страховщиком на страхование не принималось и, соответственно, не является страховым случаем.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания договора личного страхования недействительным может служить предоставление страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 7.5 Правил страхования N 83 предусмотрено, что страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен в известность при заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования содержит декларацию страхователя, согласно которой страхователь (застрахованный), оплачивая страховую премию и принимая полис, подтверждает, что на момент заключения полиса не является лицом, в том числе, страдающим стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией 2 и 3 степени.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что причиной смерти ФИО14 является "данные изъяты", которая была диагностирована ему в 2015 г, т.е. до заключения договора страхования и о наличии которой ФИО14 страховщику не сообщил, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что до смерти ФИО14 "данные изъяты" не страдал и соответствующую медицинскую помощь не получал, о наличии оснований для удовлетворения иска, возможности у страховщика при заключении договора проверить состояние здоровья страхуемого, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат вышеуказанному правовому регулированию. Вопреки доводам жалобы именно на страхователе лежит обязанность предоставить страховщику достоверные сведения, которые могут повлиять на возможность оценки вероятности наступления страхового случая.

Вопреки мнению кассатора, наличие декларации застрахованного в договоре страхования свидетельствует о необходимости сообщения страхователем сведений о ранее диагностированных заболеваниях при заключении договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оценив показания специалиста ФИО8, которые выводы заключения судебной экспертизы не опровергают, поскольку доводы о поддельности записей в медицинской карте, поступившей из медицинского учреждения по запросу суда, не подтверждены какими-либо доказательствами, а у суда сомнений не вызвали, доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

В суде кассационной инстанции представителя истца пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по медицинской карте застрахованного было вызвано тем, что согласно сведений из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области ФИО14 медицинская помощь в связи с заболеванием " "данные изъяты"" не оказывалась, тогда как медицинская карта содержит сведения за 2015 г. о диагностировании ему данного заболевания. Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, данные доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку диагностирование заболеваний осуществляется работниками медицинского учреждения, а не сотрудниками Фонда ОМС, отсутствие сведений в Фонде об оказании соответствующей медицинской помощи не свидетельствует о недостоверности поставленного лечебным учреждением диагноза.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бельской Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.А. Масленников

Э.В. Рязанов