Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9115/2024[88-11463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тарасовой С.М, судей Назаровой И.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Виктора Васильевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1986/2023 по иску Плужновой Натальи Владимировны к Кузнецову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, объяснения представителя Плужновой Н.В. по доверенности и ордеру - адвоката Столярова Н.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужнова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Кузнецова В.В. в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов на оплату предоставленных услуг по тепло-водо-энергоснабжению и охране нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" угол "адрес", денежные средства в размере 639 467 руб. и 9 594, 67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, ответчик является собственником "данные изъяты" доли в праве, указанные объекты являются единым комплексом зданий. Истец в целях водо-энерго- теплоснабжения и охраны объектов заключила соответствующие договоры с ООО "Самарские коммунальные системы" (услуги по водоснабжению и водоотведению, с ПАО "Т Плюс" (услуги по теплоснабжению), с ООО ЧОО "Ратибор" (услуги по охране) и с АО "Самараэнергосбыт" (услуги по снабжению электрической энергией).

За период с ноября 2022 г. по июнь 2023 г. включительно истцом за счет собственных средств истцом произведена оплата по вышеуказанным договорам в общем размере 2 557 868, 48 руб, 1/4 часть расходов от указанной суммы составляет цену иска.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г, иск удовлетворен: с Кузнецова В.В. в пользу Плужновой Н.В. взыскано 639 467, 12 руб. и 9 594, 67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая их незаконными, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания о заключении договора на охрану и утверждении соответствующей платы за эти услуги, заключение этого договора не было обязательным в целях содержания общего имущества. Также указывает на отсутствие его поручения в адрес истца на оплату за него счетов по коммунальным услугам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Плужновой Н.В. адвокат Столяров Н.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами предыдущих инстанций, что Плужнова Н.В. ("данные изъяты" доли в праве), Кузнецов В.В. ("данные изъяты" доли в праве) и Коптелов А.И. ("данные изъяты" доли в праве) являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" угол "адрес";

- нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по тому же адресу.

В целях водо-энерго-тепло-снабжения и охраны названных объектов недвижимости с ресурсоснабжающими организациями истцом заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг:

- от 17 мая 2017 г. - с ООО "Самарские коммунальные системы" о предоставлении через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой воды) и осуществление приема сточных вод;

- от 1 ноября 2020 г. - с ПАО "Т Плюс" о предоставлении услуг по теплоснабжению;

- от 22 марта 2017 г. - с АО "Самараэнергосбыт" на поставку электрической энергии;

- от 23 апреля 2020 г. - с ООО ЧОО "Ратибор" на предоставление охранных услуг.

В период с ноября 2022 г. по июнь 2023 г. включительно истцом за счет собственных средств истцом произведена оплата по вышеуказанным договорам в общем размере 2 557 868, 48 руб. (с учетом комиссий банков).

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствовался положениями статей 219, 249, 1102, 1105 гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у собственников долей в спорном имуществе обязанности нести расходы пропорционально их долям в праве; в связи с представлением истцом доказательств несения соответствующих расходов в размере, превышающем размер ее доли, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования с других участников общей долевой собственности соответствующей компенсации по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Давая оценку доводу ответчика Кузнецова В.В. об отсутствии в договоре энергоснабжения подписей сторон со стороны потребителей с учётом множественности лиц на стороне потребителя (несколько собственников - участников долевой собственности) сторон на фоне бесперебойного снабжения электрической энергией за все время действия договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не подтверждает факта неоказания услуг по данному договору.

Доводам ответчика о том, что он не передавал истцу право на заключение договоров от его имени, также дана оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по несению затрат и осуществлению выплат на содержания общего имущества тому лицу, которое эти затраты производит. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует в расходах на неотложные мероприятия пропорционально своей доле в общем праве.

Довод о том, что общим собранием собственников не принималось решения по заключению договора на охрану, также оценен судом апелляционной инстанции, который указал на наличие протокола N1 общего собрания собственников недвижимого имущества от 17 сентября 2020 г, председателем которого являлся Кузнецов В.В, согласно которому собственниками был решен вопрос о внесении изменений в Договор на оказание охранных услуг N-ОБ от 23 апреля 2020 г, принято предложение ООО "ЧОО "Ратибор" и согласованы изменения путем заключения соответствующего дополнительного соглашения на условиях, в том числе, увеличения стоимости услуг.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствии поручения в адрес Плужновой Н.Н. оплачивать за всех участников долевой собственности коммунальные и иные платежи не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию недвижимого имущества.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.В. Назарова

Г.Г. Непопалов