Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-9116/2024[88-13774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Железнодорожник" к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "Железнодорожник" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО6 - адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Железнодорожник" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Требования мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Железнодорожник" вверило к перевозке ФИО1 4 колёсно-моторных блока (N) общей стоимостью 5110000 руб. по маршруту "адрес", грузополучатель ООО "ЖдУ" (ООО "Железнодорожное управление") в лице ФИО8 Срок доставки сторонами был определён 4 дня с момента загрузки, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ Транспортировка груза проходила на транспортном средстве КаМАз- N

В определенный сторонами срока, груз доставлен не был, как и до настоящего момента. До настоящего момента груз находится в неизвестном для истца месте, на выгрузку груз не прибыл, следовательно, перевозчик не исполнил договор перевозки в полном объеме.

Истец просил взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Железнодорожник" ущерб в сумме 5 110 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 750 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО "Железнодорожник" удовлетворены. С ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" взыскан ущерб в размере 5 110 000 руб, а также 33 750 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Железнодорожник" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение суднами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Железнодорожник" (поставщик) и ООО "Железнодорожное Управление" (покупатель) заключен договор N на поставку колесно-моторных блоков ТЭМ-2 в количестве 4 штук.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по уголовному делу N ООО "Железнодорожник" занимается в том числе ремонтом и сборкой колесно-моторных блоков для локомотивов. Ранее ООО "Железнодоржник" занимался отправкой грузов через посредника ИП Лобанова, "адрес", однако в июле 2020 г. с целью экономии было решено осуществлять привлечение грузовых машин без посредников самостоятельно. ФИО9 установилприложение "ATI.SU" на свой мобильный телефон, зарегистрировался от имени ООО "Железнодоржник", создал личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ он на сайте "ATI.SU" разместил заявку на перевозку груза, а именно четырёх колесно-моторных блоков общей массой 22 тонны, маршрут перевозки "адрес" - "адрес" - "адрес". Им нужно было загрузить 4 отремонтированных колесно-моторных блока и забрать неисправные колесно-моторные блоки в количестве 4 штук.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-06 час. на заявку откликнулся мужчина по имени Алексей, который позвонил с абонентского номера N и согласился перевезти груз в "адрес" и обратно. ДД.ММ.ГГГГ в 13-23 час. Алексей с электронной почты N с именем отправителя "Алексей Пепинов" отправил на рабочую электронную почту ФИО9 копию свидетельства о регистрации транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер N копию водительского удостоверения и копию паспорта на имя ФИО6, карту партнера ООО "Фрут".

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. на территорию ООО "Железнодоржник" на погрузку заехал водитель на вышеуказанном грузовом автомобиле, сверив паспортные данные водителя, они начали загрузку. В 15-07 час. Алексей СМС-сообщением выслал абонентский номер N, якобы принадлежащий водителю, однако ФИО9 не звонил по данному номеру, как оказалось впоследствии номер водителю не принадлежит. Водителю ФИО1 предоставлены на подпись накладные в количестве трёх экземпляров с пунктом назначения "адрес", один экземпляр остался у них, два отдали ФИО1 Загрузка грузового автомобиля заняла около 30 мин. Груз не был застрахован.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 по уголовному делу N, он работает в ООО "ВЭМ" водителем КАМАЗа, государственный регистрационный номер N. Информацию о грузе ему предоставляет механик ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от диспетчера Натальи поступило СМС-сообщение с абонентским номером N и именем Алексей. ФИО10 также сказал, что Наталья пришлёт ему номер грузоотправителя. ФИО1 позвонил по номеру Алексею, который сказал, что загрузка будет из "адрес". При въезде в город позвонил Алексей, назвал адрес загрузки и предупредил, что будут грузить в "адрес", но ФИО1 туда не поедет, а выгрузит груз в "адрес". ФИО6 это не смутило, т.к. такое встречается нередко, что груз перегружают на другие машины.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 он подъехал в "адрес" по адресу истца, автомобиль загрузили колесно-моторными блоками с помощью железнодорожного крана, у одного из парней он получил две накладные и выехал в "адрес". На всём протяжении пути ему звонил Алексей и спрашивал, где он. Около 23-00 ФИО1 заехал на территорию металлобазы, где при помощи крана разгрузили автомобиль. От одного из парней, находившихся там, он на руки получил 20 000 руб, из которых 16 000 руб. передал в ООО "ВЭМ", 4000 руб. оставил себе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ООО "Железнодорожник" к ООО "ВЭМ" о взыскании суммы утраченного груза отказано.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Железнодорожник" отпущено ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи 4 колёсно-моторных блока N номенклатурный номер N по 1 250 000 руб. на общую сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость колёсно-моторных пар составляет 5 110 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Железнодорожник" требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего оказания ФИО6 услуг по перевозке груза, который не обеспечил его доставку к месту назначения, Обществу причинены убытки на сумму 5 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Устава автомобильного транспорта, пунктами 7, 8, 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", указал, что ФИО1 не отвечает установленным законом требованиям к перевозчику, поскольку не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, истец не согласовывал кандидатуру конкретного перевозчика ФИО6, указание о месте выгрузки товара ФИО1 получил от лица, фактически заказавшего перевозку, и по указанию последнего прибыл в "адрес", где была произведена выгрузка товара, ООО "Железнодорожник", таким образом, осуществил погрузку товара неуполномоченному лицу без надлежащего оформления правоотношений, груз передан лицу, не являющемуся перевозчиком.

Между тем при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает.

Заявляя требование о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере 5110000 руб, истец ссылался, в том числе на положениям статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что транспортной накладной подтверждается передача ФИО1 четырех колёсно-моторных блока N на общую сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В то же время, в силу предмета доказывания по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие убытков, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по которому третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, установлено, что ФИО1 для перевозки спорного груза воспользовался принадлежащим работодателю ООО "ВЭМ" автомобилем во внеслужебных целях, взял попутный груз по согласованию с механиком ФИО10 и диспетчером Наташей, руководству ООО "ВЭМ" не было известно о данной перевозке.

Как следует из транспортной накладной, копия которой приобщена к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО "Железнодорожник" получил четыре колёсно-моторных N с условием его сдачи ЖДУ "адрес". Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение приведё ФИО2 правовых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, наличие в деле письменного доказательства, подтверждающего передачу истцом четырех колёсно-моторных блока N ФИО1 и последующую их утрату, суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на то, что ФИО1 не отвечает установленным требованиям к перевозчику, фактически не установилхарактер возникших между сторонами правоотношений, не исследуя должным образом фактические правоотношения, неправильно распределил бремя доказывания и не указал норму закона, на основании которой требования истца, заявленные в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат судебной защите.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Требования выше названных положений действующего законодательства нарушены судом апелляционной инстанции.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая все доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи