Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9132/2024[88-11740/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трухова Виталия Вячеславовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-1039/2022 по исковому заявлению Петрова Александра Васильевича к Трухову Виталию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В, Петрова Т.В. обратились к Трухову В.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Петров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Примерно в 11 часов 30 минут 06.06.2021 г. в жилом помещении этажом ниже, а именно в квартире N 9 в комнате N 4, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел пожар. В результате возгорания огонь перекинулся на спальную комнату истца, которая находится над комнатой ответчика. Жилой комнате, принадлежащему в ней имуществу, коридору причинены значительные повреждения. Пожар потушен силами МЧС. С целью дальнейшего предотвращения возгорания был частично разобран пол в жилой комнате истца. Через указанное отверстие в полу между этажными перекрытиями осуществлялась проливка очага возгорания.

Согласно отчета независимого оценщика очаг пожара, возникшего 06.06.2021 г. по адресу: "адрес", находится в комнате N 4. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов при контакте с источником открытого огня, возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловой энергии тлеющего табачного изделия, то есть из-за непотушенной сигареты.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (отделочные работы) составляет 166861 руб, стоимость имущества с учетом износа - 46083 руб, стоимость оценки - 7000 руб.

Определением суда 13.07.2022 г. в связи со смертью Петровой Т.В. по делу произведена замена ее правопреемником Петровым А.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Петров А.В. просил суд взыскать с ответчика 264000 руб. в возмещение материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2330 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трухов В.А.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.11.2022 г. исковые требования Петрова А.В. к Трухову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Трухова В.В. в пользу Петрова А.В. взысканы в возмещение ущерба 258461, 44 руб, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6790 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5400 руб. С Трухова В.В. в пользу Петрова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 258461, 44 руб, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.12.2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Трухов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку судом не установлено в действиях ответчика противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца. Также комната находится в фактическом владении, пользовании его отца ФИО2 и передана в безвозмездное бессрочное пользование Трухова В.А, который согласно постановлению от 22.08.2021 г. является причинителем вреда, то есть виновником пожара. Кроме того, судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, взысканы без учета сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств и возражений представителя ответчика. Суд, разрешая требования истца, не принял во внимание имущественное положение ответчика, не применил положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от представителя Петрова А.В. - Гайнуллина К.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу Трухова В.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения, указывая на то, что доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Петров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

06.06.2021 г. примерно в 11 часов 30 минут в жилом помещении этажом ниже, а именно в квартире N 9 в комнате N 4, расположенной в этом же доме, принадлежащей на праве собственности ответчику Трухову В.В, произошел пожар.

Из справки ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан следует, что 06.06.2021 г. примерно в 11 часов 30 минут в жилом помещении по адресу: "адрес", ком. 4, произошел пожар. В результате пожара разобран пол в спальной комнате в квартире N 11.

Комната "адрес" принадлежала на основании договора купли-продажи комнаты N 01-2207-053-427 от 15.02.2007 г. Трухову В.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент возгорания в ней проживал Трухов В.А. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.02.2017 г, заключенного с Труховым В.В.

Согласно акта от 07.06.2021 г, составленного управляющей компанией "Заречье", при визуальном осмотре квартиры истца выявлено следующее: спальная комната N 1: на стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 10 кв.м, на полу (ламинат) наблюдается вздутие примерной площадью 17 кв.м.; коридор: на полу (ламинат) наблюдается вздутие примерной площадью 2 кв.м.; спальная комната N 2: на полу (ламинат) наблюдается вздутие примерной площадью 1, 5 кв.м. затопление произошло 06.06.2021 г. в результате тушения пожара в квартире N 9.

22.08.2021 г. старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Казани ФИО6 вынесено постановление N 33 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Трухова В.А. состава преступления. Из постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении.

Согласно отчета независимого оценщика, составленного по инициативе истца, очаг пожара, происходящего 06.06.2021 г. по адресу: "адрес", находится в комнате N 4. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов при контакте с источником открытого огня, возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловой энергии тлеющего табачного изделия, то есть из-за непотушенной сигареты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (отделочные работы) составляет 166861 руб, стоимость имущества с учетом износа - 46083 руб. Стоимость оценки составила 7000 руб.

Определением суда от 02.08.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 953-СТС/КЗН от 01.09.2022 г, стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате затопления при тушении пожара, произошедшего 06.06.2021 г, составляет 206864, 60 руб. Стоимость ремонта общедомового имущества в виде замены поврежденных пожаром элементов перекрытия составляет 6596, 84 руб.

Согласно заключению эксперта "Центр независимой оценки "Эксперт" N 92-С/22 от 01.09.2022 г. рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа, с учетом разумного округления, по состоянию на дату оценки составляет 45000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине пожара при неосторожном обращении с огнем при курении Труховым В.А, в связи с чем пришел к выводу о возложении на собственника комнаты N 4 Трухова В.В. ответственности за причиненный истцу вред, поскольку ответчик не предпринял необходимых мер по содержанию принадлежащего ему имущества, исключающих причине вреда третьим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в комнате, принадлежащей ответчику, которым не доказано отсутствие его вины, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Трухов В.А, пользовавшийся комнатой истца на основании договора безвозмездного пользования, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Поскольку Трухов В.А. осуществлял пользование комнатой ответчика с согласия собственника, из материалов дела следует, что возникновение пожара по его вине Трухов В.А. отрицал, достоверно его вина в возникновении пожара в форме умысла или грубой неосторожности не установлена, соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, судом второй инстанции исследовались доводы ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерациии и необходимости уменьшения размера ущерба, однако вследствие непредоставления ответчиком доказательств трудного материального положения таких оснований не установлено, с чем кассационный соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.12.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трухова В.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.11.2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.12.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова