Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9144/2024[88-11659/2024]

Дело N 88-11659/2024

29 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 г. по заявлению Русаковой Эллы Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-192/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023 г. исковые требования Русаковой Э.К. удовлетворены частично: в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 142 800 руб, штраф в размере 71 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 451 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 1 367, 44 руб.; также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 356 руб, а в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взыскано 19800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Русаковой Э.К. компенсации морального вреда с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, решение суда изменено в части взысканных расходов на изготовление экспертного заключения, почтовых расходов, государственной пошлины; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Русаковой Э.К. взысканы расходы на изготовление экспертного заключения в размере 13 436 руб, почтовые расходы в размере 1 189 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 056 руб.; указано, что решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" 19800 руб. за проведение судебной экспертизы в исполнение не приводить.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

От имени Русаковой Э.К. ее представитель Батталов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенных истцом в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 г, заявление удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Русаковой Э.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения по вопросу распределения судебных расходов, указывая на неразумность расходов и на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки представленному ответчиком заключению АНО "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг представителей по спорам из договоров ОСАГО.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку судами допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, истцу Русаковой Э.К. оказаны юридические услуги Батталовым А.Г. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда первой инстанции. Услуги оказаны на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 21 июля 2023 г, оплата истцом услуг в размере 30 000 руб. (как согласовано в договоре) документально подтверждена.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что объему выполненной представителем работы по представлению интересов истца Русаковой Э.К. в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании) и требованию разумности отвечают расходы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав, что с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов судом первой инстанции обоснованно произведено снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции до 25 000 руб, что в данном случае обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, в том числе рекомендуемым размерам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 2023 г. в Республике Башкортостан.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное разъяснение судами предыдущих инстанций не применено, результаты апелляционного рассмотрения дела не учтены, что привело к неверному разрешению поставленного вопроса.

Как следует из материалов дела, решение суда было обжаловано ответчиком в части компенсации морального вреда (просил отказать в удовлетворении этого требования), в части распределения судебных расходов (заявлялось о необходимости применения пропорции в связи с частичным удовлетворением иска) и в части взыскания государственной пошлины.

Представитель истца Батталов А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной инстанции в полном объеме отказать.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" судом апелляционной инстанции полностью удовлетворена: решение суда отменено в части удовлетворения требования Русаковой Э.К. о компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования, присужденные судебные расходы перераспределены в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на 300 руб. снижен размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Решение суда в остальной части (в части, не обжалованной ответчиком) оставлено без изменения.

Таким образом, итоговый акт апелляционного суда был принят не в пользу истца.

Указанные фактические обстоятельства дела не нашли своей оценки в обжалуемых судебных актах.

Также верно отмечено в кассационной жалобе на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки представленным ответчиком доказательствам чрезмерности заявленных расходов, которые по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательно оценке в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов с учетом приведенных выше замечаний.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судами при принятии судебных постановлений, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

С учетом характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении должен учесть изложенное и разрешить заявление истца о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 г. отменить, направить дело по поставленному вопросу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.В. Назарова