Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9155/2024[88-11690/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янбековой Райли Рамилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года по гражданскому делу N 2-4903/2023 по иску Янбековой Райли Рамилевны к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Ишмухаметова Р.Ф, действующего по доверенности N02АА5448460 от 12октября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янбекова Р.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее - ПАО "Вымпелком"), в котором просил взыскать стоимость товара в размере 109990 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1% от цены товара (1099, 90 руб.) с 23 марта 2023года по момент фактической выплаты, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что 9 февраля 2022 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple 13 Pro, серийный N стоимостью 109990 руб. В процессе эксплуатации смартфона, в нем начали проявляться различные дефекты. 14 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Смартфон был возвращен истцу 11 ноября 2022 года, выдан акт о выполненных работах, где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на N. Однако заявленные недостатки проявились вновь, то есть устранены не были. 6марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 13 марта 2023 года. Ответным письмом N от 16 марта 2023 года ответчиком предложено предоставить смартфон по месту покупки для возможности убедиться в обосновании требований и принять решение. При неоднократной попытки сдать смартфон в магазин ответчика для проведения проверки качества, сотрудниками ответчика было отказано в принятии товара в связи с окончанием гарантии. 5 апреля 2023 года истец повторно направил претензию ответчику. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины, выявленного недостатка в товаре, в связи с чем понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. Эксперт в своем заключении, проведя исследование, установил, что сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro, imei N имеет заводской дефект системной платы.

Выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Gold, imei N, заключенный 9 февраля 2022 года между Янбековой Р.Р. и ПАО "ВымпелКом". С ПАО "Вымпелком" в пользу Янбековой Р.Р. взысканы: стоимость товара в размере 109990 руб, неустойка в размере 1% от цены товара с 23 марта 2023 года по день фактической выплаты, почтовые расходы в размере 691, 92 руб, моральный вред в размере 2000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 55995руб. На Янбекову Р.Р. возложена обязанность после вступления решения в законную силу возвратить ПАО "Вымпелком" товар с недостатками - Apple iPhone 13 Pro Gold, imei N. С ПАО"Вымпелком" в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3699, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан изменено в части взыскания с ПАО "Вымпелком" неустойки, штрафа. Взысканы с ПАО "Вымпелком" в пользу Янбековой Р.Р. неустойка за период с 21 марта 2023 года по 24 января 2024 года в размере 50000 руб, штраф в размере 55995 руб, неустойка в размере 1 % в день от 109990 руб, начиная с 25 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 109990 руб. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием: исполнение взыскания в сумме 109740 руб. произвести путем перечисления денежных средств в пользу Янбековой Р.Р со счета депозита Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан, размещенных на основании платежного поручения N от 11 июля 2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО"Вымпелком" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янбековой Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно снижена неустойка, расчет штрафа сделан без учета стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца Ишмухаметова Р.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно кассовому чеку от 9 февраля 2022 года истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Gold, imei N за 109740 руб. и сопутствующий товар стоимостью 250 руб. Итого стоимость составила 109990 рублей с учетом предоставленной скидки.

В процессе эксплуатации смартфона, в нем начали проявляться различные дефекты.

14 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта.

Смартфон был возвращен истцу 11 ноября 2022 года, выдан акт о выполненных работах, где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на N.

Однако заявленные недостатки проявились вновь, то есть устранены не были.

6 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 13 марта 2023 года.

Ответным письмом N от 16 марта 2023 года ответчиком предложено предоставить смартфон по месту покупки для возможности убедиться в обосновании требований и принять решение.

При неоднократной попытки сдать смартфон в магазин ответчика для проведения проверки качества, сотрудниками ответчика было отказано в принятии товара в связи с окончанием гарантии.

5 апреля 2023 года истец повторно направил претензию ответчику.

Требования истца удовлетворены не были.

С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, в смартфоне Apple iPhone 13Pro, серийный N имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО"Региональная экспертная служба". Заключением эксперта установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 13 Pro, серийный N на момент проведения экспертизы выявлен производственный дефект системной платы. Иных, в том числе заявленных истцом дефектов не было обнаружено. Следов вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты, в том числе магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), влаги), химического и иного воздействия не обнаружено. Перезагрузка, сброс настроек и изменение настроек устройства не повлияли на проявление дефеката. Действия истца не могли повлиять на проявление дефекта. Для устранения дефекта требуется замена устройства на аналогичное по цене и характеристикам. Согласно данным официальных ритейлеров на момент проведения экспертизы стоимость смартфона составляет 99990 руб. Все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, указанное обстоятельство предоставляло потребителю право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование истца в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом не был рассчитан размер неустойки по дату вынесения судебного постановления, снизив размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном истцу товаре имелся существенный производственный недостаток. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара. Соответствующая претензия истца в установленный законом срок удовлетворена не была.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о расчете неустойки на дату вынесения решения, поскольку указанная обязанность предусмотрена нормами права и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод о том, что расчет штрафа сделан без учета стоимости товара, опровергается содержанием апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом апелляционной инстанции размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размерах неустойки и штрафа, которые с учетом общих сумм штрафных санкций за нарушение прав потребителя в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличие таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янбековой Райли Рамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Л.Н. Матвеева