Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9188/2024[88-11660/2024]

Дело N 88-11660/2024

29 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ускова Леонарда Леонидовича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. по заявлению Ускова Леонарда Леонидовича о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1945/2022 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ускову Леонарду Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в пользу которого с Ускова Л.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 153, 59 руб, а также судебные расходы, всего 132 937, 29 руб.

Усков Л.Л, обратившись в суд с заявлением, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 августа 2024 г. с последующей рассрочкой исполнения решения сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно по 11 000 руб, сославшись на затруднительное материальное положение в связи с несением значительных расходов на лечение.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 марта 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Усков Л.Л. просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными, настаивая на том, что заявленные им обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, отмечая, что расходы на лечение, на которые он ссылался в обоснование своего заявления, ранее судом при предоставлении отсрочки не учитывались, поскольку эти расходы понесены позднее.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 г. взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 24 апреля 2023 г. в отношении Ускова Л.Л. возбуждено исполнительное производство; до настоящего времени решение не исполнено.

Также установлено, что определением суда от 26 июня 2023 г. Ускову Л.Л. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 января 2024 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции", указал, что судебные акты подлежат неукоснительному исполнению в разумные сроки, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, при решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в связи с чем не нашел оснований для предоставления должнику отсрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что представленные Усковым Л.Л. документы (копии протокола исследования биопсийного материала, выписок из медицинской карты больного, выписного эпикриза КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии", договоров об оказании медицинских услуг от 26 сентября, 29 ноября, 13 декабря 2023 г, акта приема-сдачи медицинских услуг, чеков об оплате услуг, соглашения о порядке погашения задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению от 20 октября 2023 г, выписок операций по лицевому счету ПАО Сбербанк, АО КБ "Хлынов", по расчетному счету Тинькофф, протокола врачебной комиссии от 27 декабря 2023 г.) не могут в полной мере свидетельствовать о тяжелом материальном положении должника. Данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Усков Л.Л, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, невозможности своевременного исполнения решения иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве, при этом, предоставление отсрочки и последующей рассрочки на длительное время повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Рассматривая дело в кассационном порядке, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац первый).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац второй).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий).

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды первой и второй инстанций обоснованно отметили, что Ускову Л.Л. ранее уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на тот срок, на который он просил. Основанием для предоставления отсрочки также являлись обстоятельства, связанные с несением значительных расходов на лечение заявителя (наличие хронических заболеваний, проводимом платном лечении и т.п.).

Заявляя о предоставлении дополнительной отсрочки, заявитель представил документы, подтверждающие продолжение лечения в 2023 г, однако о планирующихся в 2023 г. операциях и их стоимости заявитель имел представление уже при обращении с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до конца 2023 г. и должен был учесть эти обстоятельства, определяя конкретную дату отсрочки.

Длительное неисполнение решения суда и последовательное неоднократное отодвигание срока его исполнения не отвечают интересам взыскателя и нарушают баланс его интересов и интересов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако они не могут служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное мнение о характере разрешения поставленного процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова Леонарда Леонидовича - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова