Дело N 88-11660/2024
29 мая 2024 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ускова Леонарда Леонидовича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. по заявлению Ускова Леонарда Леонидовича о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1945/2022 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ускову Леонарду Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в пользу которого с Ускова Л.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 153, 59 руб, а также судебные расходы, всего 132 937, 29 руб.
Усков Л.Л, обратившись в суд с заявлением, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 августа 2024 г. с последующей рассрочкой исполнения решения сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно по 11 000 руб, сославшись на затруднительное материальное положение в связи с несением значительных расходов на лечение.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 марта 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Усков Л.Л. просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными, настаивая на том, что заявленные им обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, отмечая, что расходы на лечение, на которые он ссылался в обоснование своего заявления, ранее судом при предоставлении отсрочки не учитывались, поскольку эти расходы понесены позднее.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.
Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 г. взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 24 апреля 2023 г. в отношении Ускова Л.Л. возбуждено исполнительное производство; до настоящего времени решение не исполнено.
Также установлено, что определением суда от 26 июня 2023 г. Ускову Л.Л. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 января 2024 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции", указал, что судебные акты подлежат неукоснительному исполнению в разумные сроки, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, при решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в связи с чем не нашел оснований для предоставления должнику отсрочки.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что представленные Усковым Л.Л. документы (копии протокола исследования биопсийного материала, выписок из медицинской карты больного, выписного эпикриза КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии", договоров об оказании медицинских услуг от 26 сентября, 29 ноября, 13 декабря 2023 г, акта приема-сдачи медицинских услуг, чеков об оплате услуг, соглашения о порядке погашения задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению от 20 октября 2023 г, выписок операций по лицевому счету ПАО Сбербанк, АО КБ "Хлынов", по расчетному счету Тинькофф, протокола врачебной комиссии от 27 декабря 2023 г.) не могут в полной мере свидетельствовать о тяжелом материальном положении должника. Данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, не представлено.
Также суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Усков Л.Л, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, невозможности своевременного исполнения решения иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве, при этом, предоставление отсрочки и последующей рассрочки на длительное время повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
Рассматривая дело в кассационном порядке, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного док
