Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9189/2024[88-11852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиева Ришата Мударисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-1494/2023 по иску Ганиева Ришата Мударисовича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Лактионовой К.Г, действующей по доверенности N02АА5735181 от 8 февраля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 октября 2020 года, взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 138890 руб, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта - 22222, 40 руб, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука - 138890 руб, расходы по оплате независимой проверки качества - 10000 руб, расходы за составление претензии - 1500 руб, расходы за составление повторной претензии - 1300 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб, почтовые расходы - 332, 95 руб, расходы по отправке искового заявления - 268, 32 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 16 октября 2020 года он в магазине ответчика приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 13/3, S/N- N стоимостью 138890 руб. В течение гарантийного периода в ноутбуке проявились недостатки. 17 ноября 2020 года он направил претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного аппарата. 11 февраля 2021 года он сдал ноутбук в магазин для проведения гарантийного ремонта. 26 февраля 2021 года продавцом товар был возвращен и выдан акт выполненных работ, в котором говорится, что дефект не подтвержден. 12 июля 2021 года он обратился в "Центр Экспертизы и Права" для проведения независимой проверки качества, в результате чего установлен заводской дефект материнской платы и LCD модуля. 6 августа 2021 года он направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи, на что был получен ответ с предложением сдать ноутбук в магазин для проведения проверки качества. 9 ноября 2021 года Ганиеву Р.М. вернули ноутбук и выдали акт отказа в гарантийном обслуживании, в котором говорится, что в обслуживании отказано, так как не отключена функция "Найти Устройство".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года исковые требования Ганиева Р.М. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя удовлетворены в части. Договор купли-продажи от 16 октября 2020 года, заключенный между Ганиевым Р.М. и ООО "Ситилинк", признан расторгнутым. Взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу Ганиева Р.М. стоимость ноутбука в размере 138890 руб, неустойка за отказ в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта - 19444, 60 руб, неустойка за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора - 138890 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 149112, 30 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб, по составлению претензии - 2800 руб, по оплате услуг представителя - 15000 руб, почтовые расходы - 601, 27 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. Взыскана с ООО "Ситилинк" госпошлина в доход местного бюджета в размере 6472, 25 руб. На Ганиева Р.М. возложена обязанность вернуть ООО "Ситилинк" приобретенный товар - ноутбук Apple MacBook Pro 13 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года изменено в части взыскания с ООО "Ситилинк" неустойки за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора, штрафа и госпошлины в доход государства. Взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу Ганиева Р.М. неустойка за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора в размере 60000 руб, штраф - 80000 руб. Взыскана с ООО "Ситилинк" госпошлина в доход местного бюджета в размере 5683 руб. Решение суда дополнено следующим: "В случае неисполнения истцом обязательства о возврате товара ноутбука Apple MacBook Pro в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Ганиева Р.М. в пользу ООО "Ситилинк" судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара (138890 руб.) за каждый день просрочки." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганиева Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно снизил штрафные санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ганиева Р.М. -Лактионова К.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 октября 2020 года Ганиевым Р.М. приобретен в магазине ООО "Ситилинк" ноутбук "Apple MacBook Pro 13/3", N стоимостью 138890 руб, с гарантийным сроком по 11 октября 2021 года.

16 ноября 2020 года Ганиевым Р.М. в адрес ООО "Ситилинк" направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт и выдать подменный товар. Указав, что в течение гарантийного периода в ноутбуке проявились недостатки: зависает при работе в приложения, до 10 минут висит радужный курсор загрузки; шумят вентиляторы и моргает подсветка клавиатуры; сбиваются настройки и системное время после перезагрузки.

Согласно ответу ООО "Ситилинк" от 4 декабря 2020 года Ганиеву Р.М. предложено сдать товар на диагностику/гарантийное обслуживание/ремонт продавцу либо в сервисный центр, авторизованный производителем.

11 февраля 2021 года Ганиев Р.М. передал ООО "Ситилинк" ноутбук "Apple MacBook Pro 13/3" на проверку качества товара.

Согласно акту выполненных работ от 20 февраля 2021 года произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. 25 февраля 2021 года товар возвращен потребителю. В накладной от 26 февраля 2021 года Ганиев Р.М. указал, что с данным заключением не согласен.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения Ганиев Р.М. обратился в Центр экспертизы и права для проведения независимой проверки качества.

Согласно акту проверки качества N от 12 июля 2021 года ноутбук "Apple MacBook Pro 13/3" имеет заводской дефект материнской платы и LCD модуля.

6 августа 2021 года Ганиевым Р.М. в адрес ООО "Ситилинк" направлена повторная претензия с результатами независимой проверки качества и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу ООО "Ситилинк" от 13 августа 2021 года Ганиеву Р.М. предложено сдать товар на диагностику/гарантийное обслуживание/ремонт продавцу.

13 октября 2021 года ноутбук принят ООО "Ситилинк".

Согласно акту об отказе в гарантийном обслуживании от 9 ноября 2021 года в обслуживании отказано, так как не отключена функция "Найти устройство". При этом, Ганиев Р.М. собственноручно написал, что товар сдавал без пароля, при получении ноутбука был установлен пароль, сотрудник магазина отказался его убирать, с заключением не согласен.

В ходе рассмотрения дела, 13 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" N от 12 апреля 2023 года причиной возникновения неисправности ноутбука Apple MacBook Pro 13/3 Серийный номер N, в виде его неработоспособности, является дефект производственного характера, образовавшийся в процессе нарушения технологии при производстве системной платы оборудования и проявившийся во время его эксплуатации. Выявленный дефект является устранимым. В случаях обращения в гарантийный период устранение дефекта осуществляется на безвозмездной основе согласно условиям, изложенным в гарантийном талоне. Устранение недостатка вне периода гарантийного срока, возможно на платной основе, путем замены неработоспособного устройства на новое работоспособное, стоимость замены Apple MacBook Pro 13/3 с аналогичными потребительскими характеристиками, с учетом округления составляет 127000 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что в спорном товаре имеется существенный производственный недостаток; истец обратился к ответчику с претензией в период гарантийного срока, однако его требования в установленные законом сроки удовлетворены не были; ограничив период взыскания неустойки согласно введенному мораторию; не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив размер неустойки за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора и штрафа. Кроме того, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление от 19 июня 2023 года в части присуждения истцу судебной неустойки в случае не передачи товара ответчику, судебная коллегия разрешиладанный вопрос и дополнила резолютивную часть решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном ответчиком истцу товаре имелся производственный недостаток, который не был устранен продавцом по гарантии. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара. Соответствующая претензия истца в установленный законом срок удовлетворена не была.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размерах неустойки и штрафа, которые с учетом общих сумм штрафных санкций за нарушение прав потребителя в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличие таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 и 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиева Ришата Мударисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова