Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9238/2024[88-13000/2024]

Дело N 88-13000/2024

11 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Аргон 19" на решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-35/2023 по иску Соломенникова Ильи Ивановича, Соломенниковой Марии Михайловны к ООО "Аргон 19" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соломенниковы И.И, М.М. обратились к мировому судье с иском к ООО "Аргон 19", в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 54961 руб, расходы по проведению оценки - 5000 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 46750 руб, расходы по оплате госпошлины - 1848, 83 руб. В обоснование требований указано, что они являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". ООО "Аргон 19" является управляющей компанией. 24 января 2022 года в их квартире произошло затопление, в результате чего истцам причинен имущественный ущерб. 4 февраля 2022 года составлен акт осмотра квартиры, согласно которому затопление произошло по причине нарушения герметичности секции чугунного радиатора, а также вследствие затопления талыми водами (замерзание ливневой канализации). Администрацией города Ижевска вынесено предписание о восстановлении отопительного прибора в квартире истцов, что ответчиком исполнено не было. Направленная истцами претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2023 года исковые требования Соломенниковых И.И, М.М. к ООО "Аргон 19" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Аргон 19" в пользу Соломенниковых И.И, М.М. в равных долях: причиненный затоплением ущерб в размере 33400 руб, компенсация морального вреда - 3600 руб, расходы по оплате юридических услуг - 18231 руб, расходы по проведению оценки ущерба -5000 руб. Взыскана с ООО "Аргон 19" в доход МО "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 1502 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аргон 19" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Аргон 19" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответственность за последствия аварии несут собственники жилого помещения, поскольку они не пускали в квартиру сотрудников управляющей организации для проведения планового осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций. Взысканная судом сумма расходов по оплате юридических услуг завышена и подлежит снижению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Соломенников И.И. и Соломенникова М.М. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "Аргон 19", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многокватирного дома от 17 октября 2018 года.

24 января 2022 года произошло затопление квартиры истцов, вследствие чего причинен ущерб принадлежащему истцам имуществу.

Согласно акту о затоплении жилого помещения N от 4 февраля 2022 года, составленному специалистом отдела технадзора ООО "Аргон 19" ФИО4, затопление квартиры N произошло с вышерасположенного технического этажа (чердака) вследствие замерзания ливневой канализации (подтопление талой водой). Актом зафиксированы повреждения: комната N: согласно техническому плану S=16, 9 м2, стены - оклеены моющимися обоями (шир. 0, 5) на подготовленное основание: расхождение стыков обоев, следы разводов на S=3, 75 м2. В остальных помещениях следов затопления на момент осмотра от 4 февраля 2022 года не имеется. Бытовая техника и иное имущество не пострадало. Выполнена фотофиксация повреждений. В акте имеется подпись собственника Соломенникова И.И.

5 февраля 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выдать акт о затоплении квартиры по адресу: "адрес", выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 46750 руб.

Согласно ответу Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска от 11 марта 2022 года затопление квартиры истцов произошло вследствие нарушения герметичности секции чугунного радиатора (трещина), а также вследствие затопления талыми водами (замерзание ливневой канализации).

Согласно акту ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N от 18 апреля 2022 года, при осмотре установлено: помещение N жилая комната S=16, 9 кв.м. Пол ламинат, бежевый цвет, повреждение: вспучивание в местах стыков по площади 1, 2мхЗм. Ламинат постелен единым полотном с коридором. S ламината: 16, 9 кв.м.+ (1, 32x2, 16м). Плинтус ПВХ по периметру - без повреждений. Диван: 1 шт серого цвета, размер 156x90см 1 часть, 2 часть 80смх196 см, угловой, на момент осмотра собран прямо. Повреждения: пятна, разводы на обивке по всей поверхности по одной части дивана (со спинкой) и на 5% поверхности на второй части дивана. Диван куплен в 2013 году (договор купли-продажи предоставлен). На момент осмотра демонтирован подлокотник в связи с появлением плесени на них (подлокотники не сохранились).

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N от 26 апреля 2022 года об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного отделке жилого помещения площадью 67, 1 кв.м, и имуществу, расположенного по адресу: "адрес", рыночная стоимость ущерба составила 58631 руб. без учета износа, 54961 руб. с учетом износа.

Стороной ответчика представлен локальный сметный расчет (смета) по ремонту квартиры N после затопления, где сметная стоимость в текущем уровне цен составила 21753, 80 руб.

Определением мирового судьи по ходатайству представителя ответчика от 18 октября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка Экспертиза право" N от 22 ноября 2022 года стоимость восстановительных ремонтных работ в "адрес", после затопления, произошедшего 24 января 2022 года, без учета стоимости дивана, исходя из цен, сложившихся в регионе, составила округленно 33400 руб.

Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15, 1064, 1095, 1097, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), установив, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истцов; имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом выполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт не предоставления истцами доступа в квартиру сотрудникам управляющей организации для проведения планового осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, материалы дела не содержат. Такие доказательства ответчиком не предоставлялись.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Соломенниковых И.И, М.М. сумм понесенных расходов на оплату услуг представителя судами учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма данных расходов в размере 18231 руб. (в равных долях), с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, суд находит размер взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, судебные расходы правильно распределены судами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований истцов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аргон 19" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов