Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9240/2024[88-12431/2024]

Дело N 88-12431/2024

29 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ГРМ, ГРА, АИИ на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г. по заявлению ГРМ, ГРА, АИИ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7/2023 по иску ААШ к ГРМ, ГРА, АИИ, администрации г. Канаш Чувашской Республики об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ААШ обратилась в суд с иском к ГРМ, ГРА, АИИ, администрации г.Канаш Чувашской Республики, с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила признать недействительными сведения, содержащиеся в составленном ДД.ММ.ГГГГг. межевом плане земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, расположенными по адресу: Чувашская Республика, "адрес", установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: Чувашская Республика, "адрес", и земельными участками с кадастровыми N, N, расположенными по адресу: "адрес", согласно межевым планам, составленным в 2021 году АУ "БТИ г.Канаш", и в соответствии с третьим вариантом местоположения смежной границы между указанными земельными участками, предложенным экспертом, то есть от точки 28 до точки 30 через точку 29 до земель общего пользования ("адрес").

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании свидетельства о праве на наследство, полученного после смерти матери ИАФ, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности ААШ принадлежат земельные участки с кадастровыми N, N, расположенные по адресу: "адрес" На основании договора купли-продажи, заключенного с АИИ, на праве общей совместной собственности ГРМ, ГРА принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". До покупки АИИ земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе с земельными участками семьи ААШ имелся дощатый забор, установленный на расстоянии более одного метра от построенного ими в ДД.ММ.ГГГГ кирпичного гаража. АИИ не проживал по адресу: "адрес", и поэтому ААШ с согласия АИИ выпускала пастись домашнюю птицу на его земельный участок. Впоследствии дощатый забор, существовавший между земельными участками, упал, и в связи с этим супруг ААШ - АХХ в ДД.ММ.ГГГГ огородил место для домашней птицы сеткой-рабицей в границах своего земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ АИИ без уведомления собственника земельного участка ИАФ и согласования с ней смежной границы провел межевание своего земельного участка. В результате этого площадь земельного участка АИИ увеличилась, а площадь земельных участков ИАФ уменьшилась. Об этом ААШ стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда семья ГРМ и ГРА со стороны улицы снесла старый забор и установилавместо него новый забор до стены ее гаража. АУ "БТИ г..Канаш" по заказу ААШ в ДД.ММ.ГГГГ подготовило межевые планы принадлежащих ей земельных участков, местоположение границ которых со времени предоставления земельного участка ИАФ не менялось. Однако ГРМ и ГРА от согласования с ААШ границ принадлежащих ей земельных участков отказались, что препятствует ей установить границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Предложенные экспертом ООО "Земля" в заключении N варианты N и N установления смежной границы земельных участков не восстанавливают местоположение указанной границы, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ААШ просит применить предложенный экспертом ООО "Земля" в заключении N вариант N установления смежной границы земельных участков, так при этом смежная граница земельных участков будет проходить на расстоянии 1 м от принадлежащего ей гаража, и площадь ее земельных участков будет соответствовать кадастровым значениям. Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы N, выполненному экспертом ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков имеется реестровая ошибка, которая выражается в нарушении процедуры согласования границ земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ААШ к АИИ, ГРМ, ГРА, администрации города Канаш Чувашской Республики о признании недействительными сведений, содержащихся в межевом деле земельного участка по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми N и N, расположенными по адресу: "адрес"; установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, и земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", с кадастровыми N и N согласно проектным межевым планам, составленным в ДД.ММ.ГГГГ АУ "БТИ г.Канаш", и в соответствии с третьим вариантом местоположения смежной границы, предложенным экспертом, от точки 28 до точки 30 через точку 29 до земли общего пользования "адрес".

Дополнительным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 г. постановлено установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", по варианту 1, предложенному в заключении эксперта ООО "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ N, со следующими значениями координат характерных точек в системе координат МСК-21:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Смежная граница между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", установлена по варианту 1, предложенному в заключении эксперта ООО "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ N, со следующими значениями координат характерных точек в системе координат МСК-21:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. отменено решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ААШ к ГРМ, ГРА об установлении смежной границы между земельными участками и дополнительное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 г. об установлении смежной границы между земельными участками.

По исковым требованиям ААШ к ГРМ, ГРА об установлении смежной границы между земельными участками принято новое решение, которым установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми N, N, расположенными по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", по координатам характерных точек N, N, N, N, N, N согласно варианту N заключения эксперта ООО "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ N

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 г. в остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ААШ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ААШ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ГРМ, ГРА и АИИ обратились в суд с заявлениями о взыскании с ААШ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб, 120 000 руб, 120000 руб. соответственно.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ААШ (ИНН N) в пользу ГРМ (ИНН N) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, в пользу ГРА (ИНН N) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, в пользу АИИ (ИНН N) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г. определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2023 г. изменено, с ААШ взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ГРМ в размере 30 000 руб, в пользу ГРА - 10 000 руб, в пользу АИИ- 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции, ААШ просила оставить без изменения апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г, полагая, что оснований для его пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы заявителей не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что за оказанием юридических услуг по настоящему делу ГРМ обратился к ООО "Юридическая фирма "Успех" в лице МАА, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

За оказанием юридических услуг к ООО "Юридическая фирма "Успех" в лице МАА обратилась и ГРА, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

АИИ также за оказанием юридических услуг обратился к ООО "Юридическая фирма "Успех" в лице МАА, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Как представитель ГРМ, МАА принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.).

В судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. МАА также принял участие в качестве представителя ГРА, в тех же судебных заседаниях МАА представлял и интересы АИИ

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спора, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, объема совершенных представителем ответчиков действий в рамках рассматриваемого дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ААШ в пользу ГРМ расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, в пользу ГРА - 65 000 руб, в пользу АИИ- 65 000 руб, всего 210000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг их представителя, учитывая, что данные расходы подтверждены представленными в деле доказательствами, отклонив доводы частной жалобы ААШ о нарушении ООО "Юридическая фирма "Успех" в лице МАА правил налогового законодательства, регламентирующего порядок оприходования денежных средств, указав, что эти доводы не могут рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания в пользу ответчиков фактически понесенных ими расходов, объективно подтвержденных представленными документами, подлинность которых иными материалами дела не опровергнута.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканные судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя ответчиков не в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложности дела и объему оказанной представителем помощи. Судом первой инстанции также не принят во внимание факт процессуального соучастия ГРМ, ГРА, АИИ, позиция которых по делу не отличалась, а также то обстоятельство, что представление всех указанных лиц в ходе рассмотрения дела одним представителем - МАА само по себе не повлекло больший объем фактически оказанных представителем услуг, а, следовательно, и объективную необходимость их оплаты всеми тремя соответчиками в отдельности в заявленном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, сложившиеся в регионе расценки на юридическую помощь, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ААШ в пользу ГРМ, ГРА, АИИ расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов ответчиков на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГРМ, ГРА, АИИ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина