Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-9243/2024[88-11711/2024]

Дело N 88-11711/2024

24 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г. по материалу по иску ФИО1 к Адвокатской палате Чувашской Республики и Федеральной палате адвокатов Российской Федерации об оспаривании Кодекса профессиональной этики адвокатов и Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии и Решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что пункт 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку законом не предусмотрено право Президента адвокатской палаты принимать участие в заседании квалификационной комиссии, участие Президента в работе квалификационной комиссии не способствует вынесению справедливого и объективного заключения, а лишь позволяет Президенту навязывать свое мнение иным членам квалификационной комиссии.

4 декабря 2017 г. Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации утвержден Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, пункт 3.2 которого разделил ответственность за хранение, выдачу, заполнение ордеров между руководителем адвокатского образования и адвокатом. Данные положения противоречат пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации не вправе устанавливать ответственное за заполнение ордера лицо, это вправе сделать Всероссийский съезд адвокатов путем внесения изменений в Кодекс профессиональной этики адвоката.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным пункт 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.;

- признать незаконным пункт 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г.;

- признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28 сентября 2023 г. по дисциплинарному производству;

- признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 22 ноября 2023 г. по дисциплинарному производству в отношении него.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании незаконными пункта 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г, выделены в отдельное производство и в части указанных требований исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Московскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики.

При этом, определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2023 г. исковое заявление ФИО1 к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28 сентября 2023 г. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело N 2-1564/2024.

В кассационной жалобе Ванюковым С.П. ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г. как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Чувашской Республики и Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, в котором просил:

- признать незаконным пункт 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.;

- признать незаконным пункт 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г.;

- признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28 сентября 2023 г. по дисциплинарному производству;

- признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 22 ноября 2023 г. по дисциплинарному производству в отношении него.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании незаконными пункта 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г, выделены в отдельное производство и в части указанных требований исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Московскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики.

При этом, определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2023 г. исковое заявление ФИО1 к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28 сентября 2023 г. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело N 2-1564/2024.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации в части требований о признании незаконными пункта 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г, суд первой инстанции исходил из того, что Кодекс профессиональной этики адвоката принимается Высшим органом Федеральной палаты адвокатов Всероссийским съездом адвокатов, а оспариваемые положения Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, ответчиком по указанным требованиям является Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, в связи с чем заявленные истцом требования об оспаривании положений Кодекса профессиональной этики адвоката подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, поскольку ни один из указанных в иске адресов не относится к юрисдикции Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, пришел к выводу о выделении указанных требований в отдельное производство и возвращении их заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25 февраля 2013г. N 278-О, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указал, что Кодекс профессиональной этики адвоката и Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденный Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г. являются корпоративными нормативными актами, однако, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность оспаривания в установленном ею порядке корпоративных нормативных актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 28, 135, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что приведенное выше неправильное суждение суда первой инстанции не повлекло ошибочности окончательного вывода о неподсудности Московскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики спора в части требований о признании незаконными пункта 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г, поскольку ответчиком по указанным выше требованиям является Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, а по требованиям, принятым к производству суда, о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28 сентября 2023 г. и решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 22 ноября 2023 г. по возбужденному в отношении ВанюковаС.П. дисциплинарному производству - Адвокатская палата Чувашской Республики. При этом, оснований считать, что раздельное рассмотрение указанных выше требований невозможно, суд апелляционной инстанции не усмотрел, предмет и основания исковых требований, заявленных к Адвокатской палате Чувашской Республики и Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, различны и не взаимосвязаны между собой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости разделения заявленных исковых требований и возвращении иска в части признания незаконными пункта 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г, заявителю, поскольку Федеральная палата адвокатов Российской Федерации находится по адресу: "адрес", следовательно, указанные выше требования неподсудны Московскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов предыдущих инстанций о выделении указанных выше исковых требований и их возвращении заявителю сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Требования к содержанию и форме искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, наряду с иными, должны быть указаны: сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (часть 1). В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 2).

Основания для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, предусмотрены статьями 134, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, круг лиц, привлекаемых к участию в деле в качестве ответчиков, а также характер и объем предъявляемых к ним требований, определяются истцом при обращении в суд, что обусловлено принципом диспозитивности гражданского процесса. Судья возбуждает гражданское дело на основании заявления лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, при отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, предусмотренных статьями 134, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательной стадией судебного разбирательства является подготовка к нему, которая проводится судьей по каждому гражданскому делу с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно частям 2, 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, в силу приведенных выше взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выделении одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство может быть разрешен судьей лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательства, разрешение указанного вопроса на стадии предъявления искового заявления и его принятия действующим правовым регулированием не предусмотрено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о выделении исковых требований ФИО1 к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании незаконными пункта 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г, в отдельное производство был разрешен судьей на стадии принятия искового заявления к производству, что является преждевременным и недопустимым, а также повлекло необоснованное возвращение искового заявления в данной части заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу вышеизложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для разделения заявленных ФИО1 требований и возвращения иска в части признания незаконными пункта 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г, заявителю в силу их неподсудности Московскому районному суду г.Чебоксары Чувашской Республики, в связи с чем определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г. не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене, а исковое заявление в указанной выше части - направлению суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании незаконными пункта 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г, направить в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов