Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9264/2024[88-11688/2024]

дело N 88-11688/2024

суда кассационной инстанции

29 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Норвик банк" на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. по вопросу передачи по подсудности гражданского дела N 2-26/2024 по иску ПАО "Норвик банк" к Кашину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Первомайского районного суда г. Кирова находилось гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к Кашину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением суда от 15 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 марта 2024 г, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

В кассационной жалобе ПАО "Норвик банк" ставит вопрос об отмене постановленных определений. Полагает, что иск был принят к производству Первомайского районного суда г. Кирова без нарушения правил подсудности, поскольку по условиям договора залога все вытекающие из договора спора подлежат рассмотрению именно в этом суде, это условие договора не оспорено. Указывает, что требование об обращении взыскания на предмет залога не относится искам о правах на недвижимое имущество.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения при рассмотрении поставленного вопроса судами не допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к Кашину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являющуюся предметом залога, заключенного в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Передавая дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30, 33, 135 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с учетом правил об исключительной подсудности.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Положениями статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Ввиду принятия к производству Первомайского районного суда г. Кирова гражданского дела с нарушением правил подсудности, указанным судом правомерно передано дело на рассмотрение суда по месту нахождения объекта недвижимости, на который истец просит обратить взыскание.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" является актом толкования закона, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения.

Подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения поставленного вопроса и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Норвик банк" - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова