Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9279/2024[88-12198/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛАВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024г. по гражданскому делу N 2-570/2023 по иску ЛАВ к ЛНЕ, КАА о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛАВ первоначально обратилась в суд с иском к ЛНЕ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она выдала ответчику ЛНЕ (своей матери) нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих им обеим на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала указанные объекты КАА за 5 000 000 рублей, о чём, по утверждению истца, ей стало известно только в сентябре 2021г. Причитающаяся истцу доля денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, ей передана не была, в связи с чем, с учётом уточнения иска истец просила взыскать с ответчиков ЛНЕ и КАА в солидарном порядке 2 500 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что фактически денежные средства КАА ЛНЕ не передавал, поскольку жилой дом был достроен на средства КАА, с которым ЛНЕ с 2005г. проживает одной семьей; путем заключения договора купли-продажи произведено оформление его прав на объект недвижимости.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. исковые требования ЛАВ удовлетворены частично.

С КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N выдан "данные изъяты") в пользу ЛАВ (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Исковые требования ЛАВ к ЛНЕ о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 500 000 руб. оставлены без удовлетворения.

С КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") взыскана госпошлина в доход государства 20 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ЛНЕ (паспорт N) в пользу ЛАВ (паспорт N) взыскано 2500000 рублей, государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 20700 руб.

В удовлетворении иска к КАА отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ЛАВ к ЛНЕ и КАА о взыскании денежных средств в солидарном порядке отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г, как незаконного.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о безденежности сделки, о чем истцу изначально было известно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в отношении спорного имущества заключен договор купли-продажи, что предполагает его возмездный характер; доказательства, подтверждающие наличие договоренности сторон о безденежности договора при условии завершения строительства дома за счет ответчика КАА, в материалах дела отсутствуют; ответчиком не представлено доказательств о завершении строительства дома на его собственные средства, данный вопрос судом не исследовался.

В письменных возражениях на кассационную жалобу КАА, ЛНЕ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения по доводам жалобы не имеется, просили рассмотреть дело без их участия.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЛАВ и ЛНЕ принадлежало по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. ЛАВ выдала на имя ЛНЕ нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать указанные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ЛНЕ, действуя, в том числе от имени ЛАВ, заключила с КАА договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Цена договора составила 5000 000 рублей, из которых 1500 000 рублей - стоимость земельного участка, 3500000 рублей- стоимость жилого дома (п.4).

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи истцу денежных средств от продажи принадлежащего ей имущества, тем самым, признав право истца на получение соответствующей денежной суммы, которую ее поверенная ЛНЕ должна была получить от покупателя при совершении сделки и передать ей, но не получила и не передала ЛАВ, в связи с чем пришел к выводу, что причитающиеся истцу денежные средства по договору должны быть взысканы с КАА

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении, указал, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с кого-либо из ответчиков. При этом исходил из того, что ответная сторона последовательно в ходе судебного разбирательства поясняла, что покупатель непросто не исполнил свою обязанность по оплате покупки, но сама сделка изначально предполагалась безденежной, поскольку именно ответчик КАА на собственные средства завершил строительство спорного дома, а заключением договора купли-продажи было произведено оформление его фактических прав на объект недвижимости, о чём истцу было доподлинно известно.

Поскольку при безденежности сделки неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло, а права истца, если она полагает их нарушенными в результате заключения договора купли-продажи, который никем не оспорен и не признан недействительным, могут быть восстановлены иным предусмотренным законом способом при наличии к тому оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного Суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.218 Гражданского кодекса Росстйской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу п.1 ст.182, п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ЛНЕ, действующая за себя и от имени "данные изъяты", в равных долях приобрела незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес" земельный участок площадью 780 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. ЛАВ нотариальной доверенностью N уполномочила ЛНЕ продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", с правом получить следуемые деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ЛНЕ, действуя, в том числе от имени ЛАВ заключила с КАА договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Цена договора составила 5000 000 рублей, из которых 1500 000 рублей - стоимость земельного участка, 3500000 рублей - стоимость жилого дома (п.4).

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеназванная сделка изначально предполагалась безденежной, поскольку именно ответчик КАА на собственные средства завершил строительство спорного дома, а заключением договора купли-продажи было произведено оформление его фактических прав на объект недвижимости, о чём истцу ЛАВ было доподлинно известно, что следует из последовательной позиции стороны ответчиков.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец указывала на то, что, оформив доверенность на продажу имущества, денежные средства от продажи объектов недвижимости она не получила, при этом в рамках рассмотрения настоящего спора пояснений о том, что безвозмездный характер сделки предполагался изначально, истец не давала, каких-либо доказательств в подтверждение этого в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

Таким образом, вывод о безденежности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ЛНЕ, действующей также от имени ЛАВ, и КАА и изначальной воле обеих сторон сделки в том числе, истца на переоформление дома и земельного участка в пользу КАА, судом апелляционной инстанции сделан только исходя из позиции ответчиков, действительная воля истца при выдаче доверенности на продажу спорного имущества выяснена не была.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы кассатора, выяснить действительную волю истца при выдаче доверенности на продажу спорного имущества, в том числе, с учетом позиции истца, изложенной в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022г. по гражданскому делу N 2-3346/2022 по иску КАА к ЛАВ о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, копия которого имеется в материалах дела, позиции стороны ответчиков в ходе разрешения спора о готовности передать истцу денежные средства в сумме 1 250 000 руб, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова