Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-9376/2024[88-11796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергокомплекс-Оренбург" Козырева Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2(2)-97/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Алексееву Максиму Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Гилия", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод", Заморину Артему Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс Оренбург" о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Алексееву Максиму Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Гилия", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод", Заморину Артему Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс Оренбург", в котором, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать неосновательное обогащение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером N

с ООО "Энергокомплекс-Оренбург" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 747729.82 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами - 60702.50 рубля;

с Заморина А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180000.54 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами- 4993.84 рубля;

с Алексеева М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46726.06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 3793.35 рубля;

с ООО "Нефтегазовая Гилия" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 746439.03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 60597.71 рублей.

Определением суда от 17 мая 2022 г. производство по делу прекращено в части исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ООО "Уральский шинный завод" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска, так как объект недвижимости общества не расположен на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2022 г. исковые требования ТУ Росимущества в Оренбургской области к ООО "Нефтегазовая Гилия", Заморину А.М, ООО "Энергокомплекс-Оренбург" о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, в пользу ТУ Росимущества в Оренбургской области взыскано:

с ООО "Энергокомплекс-Оренбург" неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 747729.82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60702.50 рубля;

с ООО "Нефтегазовая Гилия" неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 746439.03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60597.71 рублей;

с Заморина А.М. неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180000.54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4993.84 рубля.

Исковые требования ТУ Росимущества в Оренбургской области к Алексееву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Определением от 8 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение Абдулинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Гилия", Заморину Артему Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-Оренбург" о взыскании неосновательного обогащения, пени удовлетворены, взыскано в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области:

с ООО "Нефтегазовая Гилия" - 769456.99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 133587.68 рублей;

с Заморина Артема Михайловича - 185563.65 рубля, проценты пользование чужими денежными средствами - 22403.01 рубля;

с ООО "Энергокомплекс-Оренбург" - 770787.17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 133818.64 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области взысканы:

с ООО "Нефтегазовая Гилия" - 769456.99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам - 133587.68 рублей;

с ООО "Энергокомплекс-Оренбург" - 770787.17 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами- 133818.64 рублей.

В пользу Абдулинского городского округа Оренбургской области с ОООО "Нефтегазовая Гилия" взыскана государственная пошлина в размере 8189.02 рублей, с ООО "Энергокомплек-Оренбург" - 8203.18 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Заморину Артему Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, пени, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Энергокомплекс-Оренбург" Козырев Андрей Александрович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального и существенным нарушением норм материального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, кадастровый номер N, площадью 17896 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам. При этом, ответчики использовали земельный участок федеральной собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам ООО "Энергокомплекс - Оренбург" и ООО "Нефтегазовая Гилия".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергокомплекс-Оренбург" и ООО "Нефтегазовая Гилия" не являлись собственниками спорного земельного участка, не обладали иными правами в отношении данного земельного участка, но использовали его, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчиков ООО "Энергокомплекс-Оренбург" и ООО "Нефтегазовая Гилия" имеется неосновательное обогащение, выразившееся в сбережений платы за пользование земельным участком в размере, указанном истцом.

Отказывая в удовлетворении требований к Заморину А.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который, в свою очередь, принадлежит на праве собственности Заморину А.М. на основании соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от ДД.ММ.ГГГГ С 2012 г. данный земельный участок в государственной собственности не находился, поскольку, согласно распоряжению департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность ЗАО "Оренбургрезинотехника", а с июня 2015 г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за АО "Оренбургский завод технических изделий".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергокомплекс-Оренбург" Козырева А.А. о том, что исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-Оренбург" не подлежали рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела (в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения дела) заслуживают внимания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 г. по делу N А47-8397/2021 ООО "Энергокомплекс-Оренбург" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Козырев А.А.

Между тем, определением от 8 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения данного абзаца пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве означают также, что с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора по существу существенное значение имеет вопрос о квалификации требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-Оренбург" (текущие или реестровые). Соответствующие обстоятельства (введение процедуры банкротства, дата возникновения требований) подлежат включению в предмет доказывания и установлению судом, который должен разрешить вопрос о возможности рассмотрения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в данном деле или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что в собственности ООО "Энергокомплекс-Оренбург" находятся, в том числе: помещение N здания цеха N корпуса 48 (кадастровый номер N), земельный участок (кадастровый номер N), которые являются предметом залога в пользу кредитора ООО "Уралспецпоставка". Вместе с тем, ООО "Уралспецпоставка", как залогодержатель указанных объектов не привлекалось к рассмотрению в настоящем деле.

Обозначенные обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись, оспариваемое апелляционное определение вынесено без установления всех значимых обстоятельств, соответствующие положения Закона о банкротстве не применены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным. Данное определение следует отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абзацу 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17).

Поскольку при предыдущем кассационном рассмотрении дела 5 февраля 2024 г. суд кассационной инстанции пришел к иному результату его рассмотрения, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина