Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9382/2024[88-11976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зориной Надежды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-1280/2022 по исковому заявлению Зориной Надежды Михайловны к Попову Роману Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Зориной Н.М. - Багаутдинова Ш.А, действующего на основании доверенности 02АА N 6104932 от 10.12.2022 г, диплома ВСГ N 2283692 от 18.07.2008 г, ответчика Попова Р.А, его представителя адвоката Семавина Д.Г, действующего на основании ордера серии 022 N 006909 от 05.06.2024 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Н.М. обратилась в суд с иском к Попову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г, Попов Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу истец признана потерпевшей. Истец указывает, что кроме прямого действительного имущественного ущерба действиями ответчика ей причинен убыток в виде упущенной выгоды, что выразилось в невозможности получать арендную плату за поврежденный в результате преступных действий ответчика разъездной катер. Согласно налоговой декларации истца за 2020 год сумма полученного дохода составила 1500000 руб. В соответствии с налоговой декларацией сумма полученного дохода Зориной Н.М. в 2021 году составила 3100000 руб. Сумма упущенной выгоды составляет (3100000 - 1500000) = 1600000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Зорина Н.М. просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 800000 руб. за период с 06.08.2020 г. по 01.10.2020 г, судебные издержки в сумме 125000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 г. исковые требования Зориной Н.М. к Попову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Попова Р.А. в пользу Зориной Н.М. взысканы упущенная выгода в размере 300000 руб, в возмещение расходов, связанных с уплатой расходов на представителя, 10000 руб. Заявление Зориной Н.М. в части взыскания расходов на представителя, понесенных по уголовному делу в сумме 105000 руб. оставлено без рассмотрения. С Попова Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб. В удовлетворении исковых требований Зориной Н.М. в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 г. изменено в части взыскания с Попова Р.А. в пользу Зориной Н.М. упущенной выгоды, с Попова Р.А. в пользу Зориной Н.М. взыскана упущенная выгода в размере 800000 руб. В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зориной Н.М. к Попову Р.А. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Производство по заявлению Зориной Н.М. о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в рамках уголовного дела в сумме 105000 руб, прекращено.

В кассационной жалобе Зориной Н.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку вина ответчика в совершении действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода с учетом представленных стороной истца доказательств. Обращает внимание суда на то, что судом к участию в деле не был привлечен арендатор катера, который мог подтвердить факт аренды и оплаты катера.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, представитель истца Зориной Н.М. - Багаутдинов Ш.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Попов Р.А, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, его представитель адвокат Семавин Д.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г. Попов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что 06.08.2020 г. Попов Р.А. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Зориной Н.М, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, завладев принадлежащими Зориной Н.М. катером марки "Slider 210" стоимостью 594599, 7 руб, с установленным в нем мотором марки "Suzuki" DF 140 ATL стоимостью 665158, 10 руб, прицепом 82944С для перевозки водной техники стоимостью 31400 руб, и надувным диваном стоимостью 30000 руб, после чего на неустановленных следствием автомобилях с места происшествия скрылись, тем самым открыто похитили принадлежащее Зориной Н.М. вышеуказанное имущество, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1321157, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г. наказание Попову Р.А. снижено на 2 года.

Суды установили, что катер принадлежит Зориной Н.М, что подтверждено приговором, договором купли-продажи катера Slider 210" с мотором от 05.05.2020 г, актом приема - передачи катера с мотором от 05.05.2020 г, подтверждается приобретение Зориной Н.М. у Зорина Я.А. катера с мотором за 1300000 руб. Кроме того, договором купли-продажи и актом приема-передачи также от 05.05.2020 г. подтверждается приобретение Зориной Н.М. у Зорина Я.А. прицепа для перевозки водной техники модели "данные изъяты" за 60000 руб.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.09.2022 г, Зорина Н.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.06.2018 г. по 14.03.2022 г.

В данном деле предметом исковых требований является упущенная выгода истца, связанная с неполучением дохода от сдачи указанного катера в аренду ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.05.2020 г, согласно которому Зорина Н.М. передала в аренду катер "Slider 210", VIN: N, с мотором марки "Suzuki" DF 140 A, идентификационный номер N, на срок до 30.10.2021 г. с арендной платой 500000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности принадлежности катера Зориной Н.М, а также передачи его в аренду на основании договора аренды транспортного средства от 11.05.2020 г, доход от которой истец не смогла получить вследствие действий ответчика. Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств для ее взыскания за период с 06.08.2020 г. по 01.10.2020 г, соответственно посчитал возможным взыскать с Попова Р.А. в пользу Зориной Н.М. упущенную выгоду в размере 300000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению данных убытков, так как достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неполучения доходов, которые Зорина Н.М. могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, и наличие причинной связи между понесенными убытками в части упущенной выгоды и нарушением непосредственно ответчиком "арендных" прав истца не представлено.

При этом суд принял во внимание заключение судебной технической экспертизы эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1742/3-2-3.2 от 25.12.2023 г, в соответствии с которым время выполнения текста расписки, датированной 06.07.2020 г. о получении истцом арендной платы по договору, не соответствует дате, указанной в документе. Данный текст выполнен не ранее сентября 2021 г. Время выполнения текста расписки, датированной 06.08.2020 г, не соответствует дате, указанной в документе. Данный текст выполнен не ранее сентября 2021 г. Установить соответствие времени изготовления договора аренды транспортного средства без экипажа, датированного 11.05.2020 г, дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения эксперта N 1742/3-2-3.2 от 25.12.2023 г. (л.д. 4-5), в печатном тексте исследуемого договора аренды транспортного средства без экипажа, датированного 11.05.2020 г, отсутствуют частные признаки печатающего устройства, необходимые для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования. Следовательно, печатный текст указанного документа не пригоден для установления времени выполнения по существующей методике. Подписи от имени Зориной Н.М. и ФИО7 в договоре аренды транспортного средства без экипажа датированного 11.05.2020 г, не пригодны для исследования, поскольку размеры и конфигурация штрихов имеют недостаточное количество пасты для проведения комплексного исследования. Следовательно, установить время выполнения вышеперечисленных реквизитов в исследуемом документе не представляется возможным по причине непригодности объектов для исследования по имеющейся методике.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) ответчика.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что представленный истцом расчеты исходя из разницы между общим совокупным доходом истца за 2021 год по сравнению с 2020 годом, включающих доход от всех видом коммерческой деятельности Зориной Н.М, не может быть принял в качестве подтверждения размера упущенной истцом выгоды от действий истца, а дата изготовления представленных в подтверждение неполученного дохода расписок о получении истцом денежных средств по договору аренды катера не соответствует указанным в них датам, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неполучения доходов, которые Зорина Н.М. могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим в рамках уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 42, статьями 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с осужденного или за счет федерального бюджета в рамках уголовного дела, суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на нормы материального права, обоснованность выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы вынесенный в отношении ответчика приговор не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора о взыскании упущенной выгоды.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зориной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.И. Серебрякова