Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9418/2024[88-12539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г, кассационную жалобу Бордачевой ФИО26 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г.

по гражданскому делу N 2-175/2023 по иску Бордачевой ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО29 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование", Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Коваленко Валентине Леонидовне, Оганнисяну ФИО30, Хидирову ФИО31 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Коваленко ФИО32, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО33, ФИО34 к Бордачевой ФИО35 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Вербицкой Е.Н, действующей на основании доверенностей N N от 12 января 2024 г, Д- N от 12 декабря 2023 г, N от 9 января 2024 г, диплома, представителя заявителя отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу - Беляковой О.А, действующей на основании доверенности N N от 8 февраля 2024 г, диплома, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бордачева Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу (далее ОМВД России по Гайскому городскому округу), Коваленко В.Л, Оганнисяну Г.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 20 марта 2021 г. водитель Коваленко М.С, являющийся сотрудником ОМВД РФ по Гайскому городскому округу, будучи при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем Лада Приора, в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, под управлением Бордачевой Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) она получила телесные повреждения, а пассажир автомобиля Тойота Камри - Бордачев А.Ю. и водитель автомобиля Лада Приора Коваленко М.С. скончались на месте происшествия. Гражданская ответственность водителя Коваленко М.С. на момент ДТП не была застрахована. РСА произведена компенсационная выплата в размере 55 250 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью, по 237 500 руб. несовершеннолетним Бордачевой М.А, Бордачевой А.А. в счёт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью их отца Бордачева А.Ю. После ДТП она находилась на листке нетрудоспособности с 21 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. и утратила доход в размере 123 854, 18 руб. Принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, составила 1 640 400 руб, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля - 102 200 руб. Также было повреждено иное имущество: куртка, смартфон Sony-Xperia-С5. Для хранения автомобиля она арендовала гараж, в связи с чем, за период с 29 июня 2021 г. оплатила 45 000 руб. Кроме того, ей и несовершеннолетним Бордачевой А.А, Бордачевой М.А, причинен моральный вред вследствие гибели супруга и отца.

С учётом уточнённых требований, Бордачева Г.А. просила взыскать в свою пользу с РСА утраченный заработок в размере 68 604, 18 руб, расходы на погребение - 25 000 руб, финансовую санкцию - 103 500 руб, неустойку - 387 521, 30 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 25 000 руб. Взыскать с РСА неустойку в пользу Бордачевой А.А. в размере 232 750 руб, Бордачевой М.А. - 104 500 руб. Взыскать солидарно с УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Гайскому городскому округу, Коваленко В.Л, Оганнисяна Г.Г. в пользу Бордачева Г.А. материальный ущерб - 1 545 398 руб, компенсацию морального вреда - 4 500 000 руб. Взыскать солидарно с УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Гайскому городскому округу, Коваленко В.Л, Оганнисяна Г.Г. в пользу Бордачевой А.А. компенсацию морального вреда 3 000 000 руб, возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 20 марта 2021 г. по 14 сентября 2023 г. единовременно в сумме 678 916 руб, а также ежемесячно в размере 22 630 руб, с последующей индексацией, начиная с 15 сентября 2023 г. до достижения ею 23-го возраста, при условии очного обучения в ВУЗе. Взыскать солидарно с УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Гайскому городскому округу, Коваленко В.Л, Оганнисяна Г.Г. в пользу Бордачевой М.А. компенсацию морального вреда 3 000 000 руб, возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 20 марта 2021 г. по 14 сентября 2023 г. единовременно в сумме 678 916 руб, а также ежемесячно в размере 22 630 руб, с последующей индексацией, начиная с 15 сентября 2023 г. до достижения ею 23-го возраста, при условии очного обучения в ВУЗе. Взыскать солидарно с РСА, УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Гайскому городскому округу, Коваленко В.Л, Оганнисяна Г.Г. в пользу Бордачевой М.А. расходы по оплате юридических услуг 14 500 руб.

Коваленко В.Л, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО36, ФИО37 предъявила встречный иск к Бордачевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда размере 6 000 000 руб, по 2 000 000 руб. каждому, ссылаясь на то, что в связи со смертью Коваленко М.С. в результате ДТП, они претерпели нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2023 г..исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Бордачевой Г.А. взысканы в счёт возмещения утраченного заработка 68 604, 18 руб, расходы на погребение в размере 25 000 руб, неустойка в сумме 60 000 руб, штраф в размере 46 802, 09 руб. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Бордачевой Г.А. взысканы в счёт компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб, расходы на погребение в размере 93 768 руб, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - 1 336 100 руб, расходы на эвакуатор - 7 000 руб, услуги оценщика - 7 000 руб, ущерб, понесенный на оплату услуг адвоката - 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 14 500 руб, в счёт компенсации морального вреда - 500 000 руб. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Бордачевой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, единовременно в счёт возмещения вреда по потере кормильца за период с 20 марта 2021 г..по 14 сентября 2023 г..- 678 916, 80 руб, ежемесячно по 22 630, 56 руб, начиная с 15 сентября 2023 г..до достижения ею 18 лет, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Бордачевой М.А, в интересах которой действует Бордачева Г.А, взысканы компенсация морального вреда - 500 000 руб, единовременно в счёт возмещения вреда по потере кормильца за период с 20 марта 2021 г..по 14 сентября 2023 г..- 678 916, 80 руб. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Бордачевой М.А. взысканы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 22 630, 56 руб, начиная с 15 сентября 2023 г..до

достижения ею 18 лет, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части исковых требований Бордачевой Г.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО45 ФИО46. отказано. С РСА в доход бюджета МО Гайский городской округ Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 3 008, 12 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Коваленко В.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО38, ФИО39. к Бордачевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г..вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания с РСА неустойки, с РСА в пользу Бордачевой Г.А. взыскан неустойка в размере 296 725, 20 руб.

Это же решение в части частичного удовлетворения требований Бордачевой Г.А. к Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации отменено, постановлено новое решение, которым с УМВД России по Оренбургской области в пользу Бордачевой Г.А. взысканы компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - 500 000 руб, расходы на погребение - 93 768 руб, материальный ущерб, причиненный в ДТП - 1 336 100 руб, расходы на эвакуатор - 11 000 руб, расходы по аренде гаража - 30 000 руб, за услуги оценщика - 7 000 руб, убытки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката в уголовном деле - 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 14 500 руб, компенсация морального вреда - 500 000 руб. С УМВД России по Оренбургской области в пользу Бордачевой А.А. взысканы компенсация морального вреда - 500 000 руб, единовременно в счёт возмещения вреда по потере кормильца за период с 20 марта 2021 г..по 14 сентября 2023 г..- 678 916, 80 руб, ежемесячно по 22 630 руб. 56 коп, начиная с 15 сентября 2023 г..до достижения ею 18 лет, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. С УМВД России по Оренбургской области в пользу ФИО48, в интересах которой действует Бордачева Г.А, взысканы компенсация морального вреда - 500 000 руб, единовременно в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 20 марта 2021 г..по 14 сентября 2023 г..- 678 916, 80 руб. С УМВД России по Оренбургской области в пользу ФИО49. взысканы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 22 630 руб. 56 коп, начиная с 15 сентября 2023 г..до достижения ею 18 лет, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОМВД России по Гайскому городскому округу ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с УМВД России по Оренбургской области, указав, что судом не учтено, что передвижение к месту несения службы не свидетельствует о том, что Каваленко М.С. в момент ДТП осуществлял возложенные на него должностные обязанности, действовал в интересах ОМВД России по Гайскому городскому округу. Считает, что нет правовых оснований для взыскания ущерба с работодателя.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Оренбургской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований истца к УМВД России по Оренбургской области как к ненадлежащему ответчику. В обосновании жалобы указано, что действия Коваленко М.С. по управлению транспортным средством в круг его служебных обязанностей не входит. Управление не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям. Судом не применена норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бордачева Г.А. просит изменить судебные постановления в части размера компенсации морального вреда, поскольку считает его заниженным.

В судебное заседание явились представитель заявителя ОМВД России по Гайскому городскому округу, представитель заявителя УМВД России по Оренбургской области и представитель МВД России, прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя заявителя ОМВД России по Гайскому городскому округу, поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы УМВД России по Оренбургской области, возражавшего против удовлетворения жалобы Бордачевой Г.А, представителя заявителя УМВД России по Оренбургской области и представитель МВД России, поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы ОМВД России по Гайскому городскому округу, возражавшего против удовлетворения жалобы Бордачевой Г.А, заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 марта 2021 г. в 21 час. 03 мин. на 7 км + 558 м автодороги "Гай-Орск" Гайского городского округа Оренбургской области, автомобиль Лада Приора 217030, под управлением водителя Коваленко М.С, двигаясь со стороны г. Орск в сторону г. Гая, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (выезд разрешен), где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо, автомобилем Тойота Камри, под управлением водителя Бордачевой Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Тойота Камри Бордачевой Г.А. получила телесные повреждения, пассажир автомобиля Тойота Камри Бордачев А.Ю. и водитель автомобиля Лада Приора 217030, Коваленко М.С, скончались на месте происшествия.

Постановлением от 16 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. N УК РФ по факту ДТП, повлекшего смерть Коваленко М.С. и Бордачева А.Ю, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за смертью виновного в ДТП сотрудника ОМВД России по Гайскому городскому округу Коваленко М.С.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. N УК РФ по факту ДТП, повлекшего смерть Коваленко М.С. и Бордачева А.Ю, в отношении Бордачевой Г.А, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность Бордачевой Г.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Коваленко М.С. застрахована не была.

14 марта 2022 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, а также произвести выплату, в связи со смертью её супруга, расходов на погребение.

РСА осуществлена компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью Бордачевой Г.А. в размере 55 250 руб. (15 июля 2022 г, а также Бордачевой М.А. в размере 237 500 руб, Бордачевой А.А. - в размере 237 500 руб. (7 сентября 2022 г.)

Бордачева Г.А, в связи с погребением Бордачева А.Ю. понесла расходы в размере 130 168 руб.

Из указанных расходов, ПАО "Гайский ГОК" возмещено 10 384 руб.

Бордачева Г.А. в период с 21 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. находилась на больничном листе, на момент ДТП Бордачева Г.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Гайский ГОК" в должности машинист подъемной машины подземного рудника и утраченный в результате наступления страхового случая заработок за период с 21 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. (79 дней) составил 123 854, 18 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля Toyota Camry, являлся Бордачев А.Ю, после смерти которого в наследство вступили его супруга Бордачева Г.А, дочь Бордачева А.А, 10 июля 2008 года рождения, дочь Бордачева М.А, 28 апреля 2010 года рождения.

По заключению эксперта "НОЭ "Аспект", выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, составляет 1 640 400 руб, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 102 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Хамидуллину Д.Н, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, составляет 3 848 400 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1 559 900 руб, стоимость годных остатков - 223 800 руб.

Из карточки учёта транспортного средства Лада Приора N, следует, что собственником транспортного средства является Оганнисян Г.Г.

14 марта 2021 г. между Оганнисяном Г.Г. и Коваленко М.С, заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Приора N.

Судом установлено, что Коваленко М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области и находился при исполнении служебных обязанностей.

По заключению служебной проверки ОМВД России по Гайскому городскому округу, обстоятельства смерти лейтенанта полиции Коваленко М.С. находятся в причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования Бордачевой Г.А. к РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статьями 1085, 1086, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в счёт утраченного заработка в размере 68 604, 18 руб, расходов на погребение в размере 25 000 руб, неустойки, снизив его размер с 387 521, 30 руб. до 60 000 руб, штрафа в размере 46 802, 09 руб. При этом законных оснований для взыскания финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд не усмотрел.

Разрешая исковые требования Бордачевой Г.А. в рамках деликтного обязательства по возмещению причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 1079, 1086, 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Правил дорожного движения РФ Коваленко М.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда истцу, на момент ДТП Коваленко М.С. находился при исполнении служебных обязанностей будучи сотрудником полиции, в связи с чем определив надлежащим ответчиком по делу - МВД России, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу Бордачевой Г.А. ущерба в размере 1 336 100 руб, расходов на погребение в размере 93 768 руб, убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле в сумме 50 000 руб, компенсации морального вреда, связанного с вредом здоровья в размере 500 000 руб, со смертью супруга - 500 000 руб, в пользу несовершеннолетних ФИО42, ФИО43 ФИО44. компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждой, а также возмещение вреда каждой в связи с потерей кормильца, единовременно в размере 678 916, 80 руб. и, ежемесячно по 22 630, 56 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, связанного с вредом здоровья Бордачевой Г.А, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного здоровью вреда, возраст, длительность лечения (с 21 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г.), а также испытываемые страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с лечением, а также учитывал принцип разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца и несовершеннолетних детей, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, суд исходил из того, что смерть супруга и отца само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, глубокие переживания истцов, привязанность к супругу и отцу, который заботился о своей семьей, являлся кормильцем, обстоятельства преждевременной смерти Бордачева А.Ю. в возрасте 44 лет, возраст детей умершего на момент произошедших событий: ФИО40... - 13 лет, ФИО41 - 11 лет, принял во внимание обстоятельства ДТП, степень вины Коваленко М.С. в произошедшем, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко В.Л. суд первой инстанции исходил из того, что вины Бордачевой Г.А. в ДТП от 20 марта 2021 г. не установлено, оснований для возложения на неё обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о снижением размера неустойки, указав, что компенсационная выплата (утраченный заработок и расходы на погребение) не была выплачена в полном объеме в установленный законом об ОСАГО срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для истца необходимость обращаться за защитой нарушенного права в суд, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности РСА не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с РСА неустойка в сумме 296 725, 20 руб. (217 475, 20 руб. (неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате суммы утраченного заработка) + 79 250 руб. (неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате расходов на погребение).

Отменяя решение суда в части иска к МВД России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае действия работника правоохранительных органов Коваленко М.С. не подпадают под понятие незаконного действия должностного лица, закрепленного в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что причинивший вред истцу Коваленко М.С. совершил противоправные действия в сфере властно - административных правоотношений либо на основании предоставленных ему полномочий или с использованием своих служебных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что МВД России не может нести ответственность за вред, причиненный истцу сотрудником полиции при использовании указанного выше автомобиля.

Определяя в качестве надлежащего ответчика УМВД России по Оренбургской области, суд апелляционной инстанции исходил того, что водитель Коваленко М.С. на момент ДТП являлся действующим сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на УМВД России по Оренбургской области. При этом ОМВД России по Гайскому городскому округу не является надлежащим ответчиком, поскольку данный отдел входит в структуру УМВД России по Оренбургской области, которое осуществляет финансирование подведомственных бюджетополучателей, в том числе ОМВД России по Гайскому городскому округу.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд второй инстанции указал, что само по себе управление Коваленко М.С. личным транспортным средством, не является основанием для освобождения работодателя от возмещения компенсации морального вреда, поскольку по смыслу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находился при выполнении своих должных (служебных) обязанностей, при этом работодателем Коваленко М.С. не был обеспечен служебным транспортом в связи с чем последний в день ДТП передвигался на личном автомобиле.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке степени причиненного морального вреда истцу и несовершеннолетним детям, суд апелляционной инстанции признал общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между супругами, а также между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) супругов и детей, в связи с чем разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания супруге и детям, нарушает право членов семьи погибшего на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что гибель родственника и близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, учитывал характер физических и нравственных страданий истца и несовершеннолетних детей, степень тяжести причиненного здоровью Бордачевой Г.А. вреда, её возраст, длительность лечения (с 21 марта 2021 г. по 09 июня 2021 г.), а также принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда учли все юридические значимые обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца и несовершеннолетних детей, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, обстоятельства ДТП, степень тяжести причиненного здоровью Бордачевой Г.А, возраст, длительность лечения, а также принцип разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, взысканный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судами предыдущих инстанций. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере обоснованно судами предыдущих инстанций не усмотрено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы ответчиков не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб ОМВД России по Гайскому городскому округу, УМВД России по Оренбургской области о передвижении Коваленко М.С. к месту службы несостоятельны и опровергаются заключением служебной проверки, из которой следует, на момент дорожно-транспортного происшествия лейтенанта полиции Коваленко М.С. находился при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб ОМВД России по Гайскому городскому округу, УМВД России по Оренбургской области, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г, принятое определением от 16 апреля 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2023 г, с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы отделения Министерства Внутренних Дел России по Гайскому городскому округу, Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Бордачевой ФИО50 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г, принятое определением от 16 апреля 2024 г.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка