Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9443/2024[88-12378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4309/2023 по исковому заявлению Чеснокова М. Б. к акционерному обществу СК "Чулпан" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по кассационной жалобе Чеснокова М. Б. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чесноков М.Б. на основании договора цессии, заключенного 26 июля 2023 г. с Боталовой Н.А, обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Страховая компания Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 20 декабря 2021 г. (в выплате неустойки отказано ввиду непредставления документов о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия) в размере 385 578, 50 руб. за период с 25 марта 2023 г. по 23 августа 2023 г, расходы по уплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному с учетом банковской комиссии в размере 15 225 руб, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 208 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Чесноковым М.Б, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что вывод суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательства не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном применении норм материального права, полагая, что представленные страховщику документы являлись достаточными для выплаты страхового возмещения, предоставление документов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено законом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный номер N, находящегося под управлением Тимофеева Ю.А, и автомобиля Haval, государственный номер N, под управлением Боталова В.Ю, принадлежащего на праве собственности Боталовой Н.А, в результате чего автомобиль Haval получил механические повреждения, а Баталова Н.А. телесные повреждения.

20 декабря 2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении и поведении административного расследования по статьи 12.24 КоАП РФ по вышеуказанному происшествию, из которого следует, что водитель Баталов В.Ю. не учел скорость и дорожные условия в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль МАЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 23 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Боталова В.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Тимофеева Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан", Боталова В.Ю. в АО "АльфаСтрахование".

5 апреля 2022 г. в АО СК "Чулпан" от Боталовой Н.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N в том числе административного материала по факту ДТП от 20 декабря 2021 г, включающий в себя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от 23 марта 2022 г, акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боталова В.Ю, определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 декабря 2021 г.

7 апреля 2022 г. АО СК "Чулпан" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления возмещения убытка ввиду того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не отменяет вину Боталова В.Ю. в ДТП от 20 декабря 2021 г, обоюдная вина не установлена

Вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-336/2022 частично удовлетворены исковые требования Боталовой Н.А. к Тимофееву Ю.А, Тимофееву А.С, Боталову В.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Указанным решением суда определена равная степень вины водителя автомобиля Haval Боталова В.Ю и водителя автомобиля МАЗ Тимофеева Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии.

26 июля 2023 г. между Боталовой Н.А. и Чесноковым М.Б. заключен договор цессии N, согласно которому к Чеснокову М.Б. передано право требования на получение исполнения обязательства страховщиком по выплате неустойки, возникшего вследствие повреждения в ДТП от 20 декабря 2021 г. принадлежащего Боталовой Н.А. автомобиля Haval.

Согласно экспертному заключению от 9 августа 2023 г. N, подготовленному по заказу Боталовой Н.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval без учета износа составила 608 500 руб, с учетом износа - 501 200 руб.

14 августа 2023 г. Боталова Н.А. обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 600 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Согласно заключению N от 22 августа 2023 г. ООО "Союз-Оценка", изготовленному по инициативе АО СК "Чулпан", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval составила без учета износа 619 700 руб, с учетом износа - 510 700 руб.

23 августа 2023 г. АО СК "Чулпан" осуществило в пользу Боталовой Н.А. выплату страхового возмещения в размере 255 350 руб.

26 августа 2023 г. Чесноков М.Б. обратился в АО СК "Чулпан" с претензией о выплате неустойки в размере 378 406 руб, с уведомлением о смене выгодоприобретателя, в ответ на которую АО СК "Чулпан" письмом от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении требования о выплате неустойки отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 26 октября 2023 г. N в удовлетворении требований Чеснокова М.Б. о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненного Боталовой Н.А. ущерба возникла после предоставления решения Артинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 г, вступившего в законную силу 24 марта 2023 г, которым определена степень вины участников ДТП, а выплата страхового возмещения произведена страховщиком 23 августа 2023 г, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнив, что страховое возмещение с учетом пункта 4.26 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего продление срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по делу и вступления в силу решения суда, выплачено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, с момент предоставления истцом решения суда Свердловской области от 14 декабря 2022 г, вступившего в законную силу 24 марта 2023 г, которым определена степень вины участников ДТП.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом, по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

По настоящему делу установлено, что отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вину водителя Боталова В.Ю.

Делая вывод о том, что у страховщика отсутствовала обязанность произвести страховое возмещение Боталовой Н.А. в размере половины ущерба, и отказывая в возложении на страховщика ответственности за неисполнение этой обязанности, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленному страховщику постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Баталова В.Ю. с точки зрения его содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: