Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9451/2024[88-13429/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Парамзина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконферец-связи, кассационную жалобу Валиахметовой Рашиды Калимулловны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1175/2022 по исковому заявлению Валиахметовой Рашиды Калимулловны к ООО ЧОП "ФОТ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Валиахметовой Р.К. Валиахметова А.Р, действующего на основании доверенности от 23.09.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметова Р.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "ФОТ" (далее - ООО ЧОП "ФОТ", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в ее собственности с 2007 года находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", а также, в пределах данного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером N с почтовым адресом: "адрес" - в собственности с 2003 года.

1 августа 2021 года Валиахметовой Р.К. обнаружено, что на принадлежащем ей земельном участке, перед ее зданием, находится нежилое здание - котельная с кадастровым номером N, принадлежащее ООО ЧОП "ФОТ".

6 августа 2021 года она обратилась в АО "БТИ РТ" с заявлением-договором на выполнение работ по выносу точек земельного участка по точным координатам, в результате чего подтвердился тот факт, что данная котельная находится на ее земельном участке.

22 октября 2021 года она обратилась в ООО "Земля и недвижимости" для составления ситуационного плана земельного участка. Ситуационный план также показал, что котельная площадью 17 кв. м находится на ее земельном участке.

Согласно кадастровой электронной выписке от 25 января 2022 года нежилое здание-котельная с кадастровым номером N находится в собственности ООО ЧОП "ФОТ" с 5 ноября 2007 года.

На кадастровой выписке от 6 марта 2018 года в отношении принадлежащего ей нежилого здания с кадастровым номером N есть ситуационный план здания и участка, на котором оно расположено, на этом плане обозначена котельная, принадлежащая ООО ЧОП "ФОТ", что так доказывает нахождение котельной на ее участке.

Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N (кадастровая выписка от 21 июня 2013 года) по точкам N 11, N 12, N 13 имеет общую границу с соседним участком N (выписка от 24 января 2022 года) и его точками N 1, N 2, N 3 по координатам Х, Y, что также подтверждает, что котельная находится на ее участке.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогащался с 5 ноября 2007 года по 5 августа 2021 года, не осуществляя выплату арендной платы за пользование принадлежащим ей земельным участком и не заключив с ней договор аренды земельного участка. Все это время она добросовестно несла бремя владения собственностью, оплачивала большой земельный налог, а ответчик постоянно осуществлял свою коммерческую деятельность, извлекал прибыль, благодаря использованию ее земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Валиахметова Р.К. просит суд взыскать с ООО ЧОП "ФОТ" сумму неосновательного обогащения в размере 5310 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 523 715, 85 рублей по состоянию на 29 мая 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Валиахметовой Рашиды Калимулловны к ООО ЧОП "ФОТ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Валиахметовой Рашиды Калимулловны к ООО ЧОП "ФОТ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ООО ЧОП "ФОТ" в пользу Валиахметовой Рашиды Калимулловны взысканы неосновательное обогащение в сумме 18231 рубль 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2750 рублей 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 108 рублей. С ООО ЧОП "ФОТ" в пользу Валиахметовой Рашиды Калимулловны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18231 рубль 29 копеек, с 11 апреля 2023 года по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЧОП "ФОТ" в пользу ООО "Центр независимой оценки Эксперт" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 45 руб. С Валиахметовой Рашиды Калимулловны в пользу ООО "Центр независимой оценки Эксперт"взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 4 955 рублей.

В кассационной жалобе Валиахметовой Рашиды Калимулловны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Валиахметовой Р.К, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Валиахметовой Р.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель "земли поселений", общей площадью 4 138 кв.м по адресу: "адрес". Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 15 августа 2007 года.

Ответчик с является собственником нежилого здания - котельной с кадастровым номером N, площадью 10, 5 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 5 ноября 2007 г, котельная расположена на земельном участке истицы (л.д.29).

Заявляя к ответчику требования о взыскании денежных средств в общей сумме 11 833 715, 85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 60 000 рублей, Валиахметова Р.К. настаивает на своих доводах о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием части принадлежащего истцу земельного участка, занятой объектом ответчика.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предпринятые Валиахметовой Р.К. реальные меры к получению прибыли за спорный период. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности. Суд указал, что Валиахметова Р.К. узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком не позднее августа 2007 года, когда она стала собственником земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, с иском в суд она обратилась лишь в 2022 году.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворил частично, распределил судебные расходы.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик пользовался земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, без внесения платы за участок и оформления правоустанавливающих документов в указанный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с пользованием землёй в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Определяя размер неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из ответа Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 5-28-50/00086 от 08.02.2023 следует, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N проведено выездное обследование. Установлено, часть земельного участка с кадастровым номером N используется в том числе юридическим лицом ООО ЧОП "ФОТ", общей площадью 17 кв. м, путем расположения (установки) нежилого здания котельной с кадастровым номером N с западной стороны.

По результатам выездного обследования объекта земельных отношений лицам, использующим земельный участок с кадастровым номером N, объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 6 февраля 2023 года и предложено принять меры по проведению границ земельных участков в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, а также по оформлению документов на используемые земельные участки либо по освобождению земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик пользовался земельным участком без внесения какой-либо платы в период с 5 ноября 2007 года по 5 августа 2021 года.

Руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также обращение Валиахметовой Р.К. в суд 30 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за три года до обращения истца в суд, то есть за период с 31 мая 2019 года по 5 августа 2021 года (как заявлено в иске).

Суд апелляционной инстанции определением от 5 декабря 2022 года назначил проведение судебной оценочной экспертизы специалистам ООО "Центр независимой оценки Эксперт" для определения рыночной стоимости аренды части спорного земельного участка (за 1 кв. м в месяц).

Из заключения эксперта N 9-С/23 от 8 февраля 2023 года об итоговой величине рыночной стоимости объекта экспертизы следует, что рыночная стоимость аренды части земельного участка (за 1 кв.м в месяц) расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного под котельной (кадастровый (условный) номер N) и необходимого для его обслуживания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с учетом разумного округления, составляет:

- за период с 1 мая 2019 года по 1 мая 2020 года 40 рублей;

- за период с 1 мая 2020 года по 1 мая 2021 года 41 рублей;

- за период с 1 мая 2021 года по 1 мая 2022 года 44 рубля;

- за период с 1 мая 2022 года по 1 мая 2023 года 52 рубля.

Данное заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подробно мотивировано, содержит вводную, исследовательскую и расчетную части со ссылкой на примененные методы исследования и нормативно-правовые и технические акты, внутренне согласовано, логично и последовательно; эксперт состоит в штате экспертной организации, под расписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности, стаж экспертной работы 11 лет.

Ходатайство представителя истца о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта в связи с тем, что оценка проведена лишь части земельного участка, определенная экспертом стоимость не соответствует рынку, было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку объектом экспертизы выступил целый земельный участок, принадлежащий истцу, площадью 4138 кв.м (л. 9 исследования), однако для ответа на поставленный судом вопрос эксперт обоснованно принял во внимание лишь площадь земельного участка под котельной, принадлежащей ответчику, поскольку именно плата за эту площадь, составляющую 17 кв.м, подлежит взысканию в пользу истца; экспертом подробно обоснованы мотивы, по которым избран сравнительный подход и не применены затратный и доходный подходы при производстве экспертизы (листы 19, 20 исследования).

Занимаемая спорным нежилым помещением площадь земельного участка составляет 17 кв.м (т. 1 л.д. 15; предоставленный суду апелляционной инстанции ответ Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 08.02.2023).

Исходя из вышеуказанного общая сумма неосновательного обогащения составляет по арифметическим вычислениям суда апелляционной инстанции 18231 рубля 29 копеек:

- за период с 31 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года - 7501, 86 руб. (11 мес. и 1день *17 кв. м * 40 рублей = 7501, 86 руб.);

- за период с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года - 8364 руб. (12 мес. * 17 кв. м * 41 рубль);

- за период с 1 мая 2021 года по 5 августа 2021 года - 2365, 43 руб. (3 мес. 5 д. *17 кв. м * 44 рубля). Всего 18231, 29 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив период действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2750, 97руб, приведя подробный расчет в апелляционном определении, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 18231 рубль 29 копеек с 11 апреля 2023 года по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что размер неосновательного обогащения необходимо исчислять с учетом площади всего земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Валиахметовой Рашиды Калимулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

С.В.Парамзин