Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-9461/2024[88-11783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-936/2023 по иску Администрации г.о.Тольятти к Шумскому Игорю Викторовичу, Калашникову Валерию Ивановичу, Калашниковой Эльвире Назировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании, об исправлении реестровой ошибки в сведения ЕГРН, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Администрации городского округа Тольятти - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Калашникова В.И. и Калашниковой Э.Н. - ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Шумскому И.В, Калашникову В.И, Калашниковой Э.Н, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором просила признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Шумским И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, с уточненной площадью 991 кв.м.; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек границ (местоположения границ) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с уточненной площадью 991 кв. м, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Шумским И.В.

Требования мотивированы тем, что администрация г.о.Тольятти является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее кадастровый номер N), площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан Семочкиной Е.В. для дальнейшей эксплуатации жилого дома. В последующем Семочкина Е.В. заключила договор перенайма с Панковой Л.В, которая в свою очередь переуступила права по договору Калашникову В.И.

Характеристики земельного участка не изменялись, договор аренды, заключенный с Калашниковым В.И. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.

Кроме того, Калашникову В.И, Калашниковой Э.Н. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который образован из земельного участка с кадастровым номером N (ранее кадастровый N).

В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Калашникова В.И. к Администрации г.о.Тольятти о расторжении договора аренды земельного участка, представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", согласно которому установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельных участков с кадастровым номером N (условный номер на плане N и N (условный номер на плане N) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию, вошел в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Калашникову В.И. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шумским И.В.

Ссылаясь на изложенное, Администрация г.о. Тольятти просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2023 г. исковые требования Администрации г.о. Тольятти - удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения о месте нахождения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с уточненной площадью 991 кв.м.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из Еденного государственного реестра недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек границ (местоположения границ) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N с уточненной площадью 991 кв.м, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером Шумским И.В.

Решение являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Шумскому Игорю Викторовичу, Калашникову Валерию Ивановичу, Калашниковой Эльвире Назировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, оставлены без удовлетворения.

Администрация г.о. Тольятти Самарской области не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Калашников В.И. и Калашникова Э.Н. в возражении на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Тольятти - ФИО9 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Калашникова В.И. и Калашниковой Э.Н. - ФИО10 в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что администрация г.о.Тольятти является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти и Семочкиной Е.В. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N (ранее кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 417 кв.м, для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности в отношении земельного участка перешли к Панковой Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переуступила права по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Калашникову В.И. на основании договора перенайма, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Кроме того, Калашникову В.И, Калашниковой Э.Н. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", который образован из земельного участка с кадастровым номером N (ранее кадастровый N).

Согласно сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N с уточненной площадью 991 кв.м, с видом разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Основанием для постановки на кадастровый учет явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.Тольятти ФИО12 по реестру N. При этом в плане земельного участка, принадлежащего Семочкиной Е.В. с условным кадастровым номером N, площадью 0, 0692 га, указан тот же правоустанавливающий документ.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Семечкиной Е.В. составляет 692 кв.м.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Шумским И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого являются Калашников В.И, Калашникова Э.Н, площадь участка составляет 991 кв.м.

Также, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 417 кв.м, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно ситуационному плану земельного участка (приложение к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0, 0692 га, находился в собственности Семочкиной Е.В. и являлся смежным с земельным участком N, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", согласно которому установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельных участков с кадастровым номером N (условный номер на плане N) и N (условный номер на плане N) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Калашникову В.И, Калашниковой Э.Н, отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах и увеличилась за счет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 417 кв.м находящегося в собственности администрации г.о. Тольятти, при этом сведения о земельном участке с кадастровым номером N содержатся в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворил.

Разрешая исковые требования, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал, что государственный регистратор не может являться ответчиком по заявленному иску, и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Шумскому И.В. о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительным, суд первой инстанции указал, что данные требования не влекут восстановление нарушенного права и самостоятельным способом защиты права не являются.

Кроме того, судом указано, что оснований для применения срока исковой давности, не имеется, поскольку срок исковой давности для требования об исправлении реестровой ошибки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с момента вынесения определения суда о принятии искового заявления Калашникова В.И. к администрации г.о. Тольятти о расторжении договора аренды земельного участка к производству, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Между тем, правовых оснований согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не нашел по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

На основании части 3 статьи 61 указанного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является внесение точных сведений о местоположении границ земельных участков в данные государственного учета недвижимости, владельцы и собственники которых вправе рассчитывать на достоверные сведения в данных государственного учета в отношении имущества, находящегося в их владении.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчиков имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца и между сторонами отсутствует спор о праве, о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", собственником которого является муниципальное образование г.о.Тольятти, предоставлен в аренду Калашникову В.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Калашникову В.И, Калашниковой Э.Н. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Границы земельного участка определены, сведения о координатах внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, Администрация г.о. Тольятти указывает, что в состав земельного участка с кадастровым номером N вошел земельный участок с кадастровым номером N

Между тем, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих определить местоположение принадлежащего Администрации г.о. Тольятти земельного участка при его образовании. Документы, содержащие геоданные относительно данного земельного участка, позволяющие с достаточной точностью установить его местоположение, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства существования границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет не устанавливались.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении кадастровых работ и подготовке кадастровым инженером Шумским И.В. межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N нарушены требования законодательства и допущена реестровая ошибка, затрагивающая права и законные интересы иных лиц, истцом в материалы дела не представлено, экспертным путем не установлено.

Напротив, из представленного в материалы дела плана земельного участка Семочкиной Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N представляет собой единое землепользование, в состав которого входит участок с кадастровым номером N, площадью 417 кв.м.

При этом, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Калашникову В.И, Калашниковой Э.Н, образован из участка с кадастровым номером N

Кроме того, как следует из постановления Администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленного МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский архив" по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Баеву Т.Г. - первоначальному владельцу жилого дома по адресу: "адрес" и пользователя земельного участка по указанному адресу, общей площадью 0, 0944 га, предоставлено 0, 0692 га в собственность, 0, 0252 га во временное пользование сроком на 1 год на основании технического паспорта, выданного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, peг. N.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленном БТИ по состоянию на февраль 1996 г, содержится схематический (генеральный план) земельного участка, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка составляет порядка 1000 кв.м.

Согласно плану земельного участка, подготовленному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, являющемуся приложением к свидетельству о праве на наследство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1003, 7 кв.м.

В соответствии с данными технического учета, год строительства жилого дома по адресу: "адрес", - 1952, жилой дом принадлежал Баеву Т.Г. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ РБИ N.

Согласно действовавшему в период предоставления Баеву Т.Г. земельного участка в собственность и в пользование, Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" (утратившего силу с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 1 марта 1949 г. N 152 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г. "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", передача земельного участка застройщику на основании решения Исполкома Совета депутатов трудящих, должна оформляться договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно статье 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. N 3401-УП "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" (введен в действие с 1 июля 1969 г. и действовал до 15 марта 1990 г. - до издания Постановления Верховного Совета СССР от 28 февраля 1990 г. N 1252-1 "О введении в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле"), на землях городов при переходе права собственности на строения переходит также и право пользования земельным участком или его частью, в порядке, установленном законодательством союзных республик.

В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. (введен в действие с 1 декабря 1970 г. и действовал до 25 апреля 1991 г.), при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1 (введен в действие с 25 октября 1991 г. и действовал до 10 ноября 2001 г.) при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1) к основным принципам земельного законодательства относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (утратившим силу с 25 февраля 2003 г.) установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ), оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской", следует, что возникшие права пользования у граждан до вступления в законную силу Земельного кодекса, также предоставившего гражданам право однократно бесплатно приобрести в собственность земельные участки, находящиеся в их пользовании, являются безусловными, граждан нельзя обязывать заключать договоры аренды земельных участков, которые находились у них в пользовании до 1990 г. в условиях существования исключительно государственной и муниципальной собственности на землю.

Таким образом, при приобретении в 1958 г. жилого дома по указанному выше адресу первоначальным собственником Баевым Т.Г, земельный участок фактической площадью подлежал передаче ему в бессрочное пользование. Впоследствии, в связи с изменением земельного законодательства, часть указанного земельного участка площадью 417 кв.м, передана в аренду наследнику Баева Т.Г. - Семочкиной Е.В. Между тем, наличие договора аренды, последующая передача земельного участка в муниципальную собственность, в силу приведенных выше правовых норм не свидетельствует об отсутствии у титульного собственника дома права на получение земельного участка в собственность, при том, что земельный участок всегда был единым объектом, находился в пользовании ответчиков и их предшественников с момента приобретения, то есть с 1950-х гг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать о наличии в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибки, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным постановлением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина