Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9474/2024[88-12041/2024]

N

29 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску УМВД России по "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности, по материалу N по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба жалобу ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостана от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера государственной пошлины.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостана от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес".

Определением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований по гражданскому делу N по иску Управления МВД России по городу Уфе к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и других эксплуатационных услуг. Прекращено производство по гражданскому делу N по иску Управления МВД России по городу Уфе к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и других эксплуатационных услуг. Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылался на то, что в окончательном решении суда первой инстанции нет никаких указаний о повороте исполнения решения суда, оплата взысканной суммы в размере 106 929, 52 руб. по апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена им ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт отмены решения не является безусловным и единственным основанием для поворота исполнения решения суда. Поскольку ФИО1 добровольно оплатил образовавшуюся задолженность, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ФИО1 исполнил обязательство перед истцом, оплатив задолженность за коммунальные и другие эксплуатационные услуги. Это обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО1 было исполнено не решение суда, а исполнено обязательство на основании заявленных требований.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный положениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отказывая в повороте исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований для поворота исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что в данном случае требования ФИО1, являются требованиями о взыскании денежных средств с истца, и не могут быть рассмотрены в качестве поворота исполнения решения суда, поскольку судебными инстанциями было установлено, что действия ФИО1 при перечислении денежных средств в заявленном размере были направлены на урегулирование возникших спорных отношений с истцом, произведены добровольно и сознательно, в связи с чем истцом и было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Выводы судов предыдущих инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о повороте исполнения решения суда разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский