Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9476/2024[88-12046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земель общего пользования, по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, и отвечают требованиям, предусмотренным статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается в жалобе на то, что судом оставлены без должного внимания доводы заявителя, в связи с этим принято неверное определение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, своевременно размещена на сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 в части приобщения к материалам дела новых доказательств удовлетворено быть не может, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен полномочий по приобщению новых доказательств.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земли общего пользования путем демонтажа ограждения, установленного по границам, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик-2", участок 139, с кадастровым номером 16:50:240201:400, а также освободить земли общего пользования от мусора и кирпичей. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок ФИО2, ФИО3 предоставлено право совершить действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчицу, с взысканием с нее расходов.

Заявление об отмене указанного судебного постановления заявитель связывает с его неисполнимостью, поскольку намерена обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" управления Федеральной, судебных приставов по "адрес" ФИО7 по сносу забора от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1, в обоснование заявления ссылается на письмо АО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ее заявлению предоставлен каталог координат земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по результатам геодезических замеров.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для дела.

Отказывая в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения судебного решения, которые не были и не могли быть известны сторонам, и о них стало известно лишь после вынесения решения судом. Также судом отмечено, что доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судебной коллегии по ранее представленным доказательствам и несогласию с судебным постановлением, что не является основанием для пересмотра апелляционного определения по открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, правильно применены нормы закона. При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были предметом проверки судебной коллегии, влияли бы на обоснованность и законность определения суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на намерение обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" управления Федеральной, судебных приставов по "адрес" ФИО7, по сносу забора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на письмо АО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ее заявлению предоставлен каталог координат земельного участка с кадастровым номером N по результатам геодезических замеров, является необоснованной и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а фактически сводятся к переоценке ранее представленных доказательств и несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

М.Ю. Штырлина