Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-9520/2024[88-11790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Кокшина Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3764/2023 по иску Кокшина Сергея Васильевича к Марьиной Валентине Васильевне о взыскании компенсации за пользование излишне занимаемой площадью, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Кокшина С.В, Марьиной В.В. и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшин С.В. обратился с иском к Марьиной В.В. о взыскании компенсации за пользование излишне занимаемой площадью.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 8/9 доли, а ответчику 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик проживает в помещениях под литером А1, площадью 18, 6 кв.м, литер А3, площадью 14, 6 кв.м, литер а1 (неотапливаемая веранда), площадью 5, 1 кв.м. Общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 38, 3 кв.м, что не соответствует 1/9 доле в праве общей долевой собственности на дом, зарегистрированной за ответчиком. На долю ответчика приходится 12, 08 кв.м, на долю истца 96, 62 кв.м. Согласно оценке, подготовленной по заказу истца, рыночная стоимость арендной платы за часть жилого дома, площадью 21, 12 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 700 рублей, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы составляет 63 700 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 64 600, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 400 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование излишне занимаемой площадью в размере 21, 12 кв.м в помещении, расположенном по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 700 рублей, обязать ответчика ежемесячно производить выплату в пользу истца за пользование излишне занимаемой площадью в размере 5 452 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2023 г. исковые требования Кокшина Сергея Васильевича к Марьиной Валентине Васильевне о взыскании компенсации за пользование излишне занимаемой площадью удовлетворены.

Взысканы с Марьиной Валентины Васильевны в пользу Кокшина Сергея Васильевича компенсация за пользование излишне занимаемой площадью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей.

Суд обязал Марьину Валентину Васильевну ежемесячно производить выплату в пользу Кокшина Сергея Васильевича компенсацию за пользование излишне занимаемой площадью в размере 3 582 рублей.

Суд постановилперечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 23 000 рублей на счет ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Кокшина Сергея Васильевича к Марьиной Валентине Васильевне о взыскании компенсации за пользование излишне занимаемой площадью, возложении обязанности ежемесячно производить выплату, взыскании судебных расходов и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокшина Сергея Васильевича к Марьиной Валентине Васильевне о взыскании компенсации за пользование излишне занимаемой площадью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отказано в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кокшин Сергей Васильевич не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Марьина В.В. в возражении на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Кокшина С.В. поступил отзыв на возражения Марьиной В.В, в котором просит апелляционное определение отменить.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Кокшин С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Марьина В.В. и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, отзыв на возражения, заслушав пояснения истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право Кокшина Сергея Васильевича на 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ за Марьиной В.В. признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литеры А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 108, 7 кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что ответчик проживает в помещениях по литером А1, площадью 18, 6 кв.м, литер А3, площадью 14, 6 кв.м, литер a1, площадью 5, 1 кв.м, что не соответствует 1/9 доле в праве общей долевой собственности, зарегистрированной за ответчиком. На долю ответчика приходится 12, 08 кв.м, на долю истца 96, 62 кв.м. Ссылаясь на то, что излишне занимаемая ответчиком площадь помещений составляет 21, 12 кв.м (исходя из расчета 18, 6+14, 6-12, 08), истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование излишне занимаемой площадью.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы за часть жилого дома, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, рыночная стоимость арендной платы за часть жилого дома, общей площадью 21, 12 кв.м, по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 700 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями по стоимости арендной платы, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦСНО "Эталон", рыночная стоимость платы за пользование площадью 21, 12 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с учетом фактического проживания иных граждан в указанном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 156 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 230 000 рублей.

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что скорректированная стоимость аренды в месяц составляет 3 582 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кокшина С.В. к Марьиной В.В. о взыскании компенсации за пользование излишне занимаемой площадью, поскольку в пользовании ответчика находится большая по сравнению с её долей площадь в жилом помещении, поэтому истец вправе требовать от ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Также суд принял во внимание представленное заключение ООО "ЦСНО "Эталон", поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было исследовано.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Марьиной Валентины Васильевны к Кокшину Сергею Васильевичу об определении порядка пользования жилым помещением; встречный иск Кокшина Сергея Васильевичу к Марьиной Валентине Васильевне о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности с предоставлением денежной компенсации за долю, признании права собственности на долю, оставлен без удовлетворения. Согласно данному решению суда раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" невозможен.

Согласно материалам дела, ответчик Марьина В.В. на постоянной основе и длительное время проживает в спорном доме, иного жилья не имеет, при этом истец в указанном жилом доме не проживает, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществления владения и пользования принадлежащими ему долями в праве собственности на спорный дом, а также несения убытков вследствие противоправных действий ответчика, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска Кокшина С.В. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела правильно разрешилспор, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, последствием которых явилось вынесение незаконного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, а именно, что судом не дана оценка действиям ответчика, не выяснялось почему ею занимается большая площадь, явно не соразмерная зарегистрированному праву, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не принимаются кассационным судом.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина