Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9548/2024[88-11958/2024]

N 88-11958/2024

6 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Вернем" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N, заключенному 28 февраля 2022 г. между ООО МКК "СФ" и ответчиком в простой письменной форме с использованием функционала сайта ООО МКК "СФ" в сети Интернет (https://greenmoney.ru).

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями данного договора ФИО1 заимодавцем предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 30 марта 2022 г. под 365 % годовых. Сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту в соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа. ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов.

1 августа 2022 г. ООО МКК "СФ" на основании договора N СФС-0822 уступило право требования к ФИО1 истцу.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 22 августа 2023 г. в размере 18 155 руб, в том числе: 10 000 руб. - сумма основного долга, 8 155 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 726, 20 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа N от 28 февраля 2022 г. за период с 28 февраля 2022 г. по 22 августа 2023 г. в размере 14 270 руб. 13 коп, в том числе: 10 000 руб. - основной долг, 4 270, 13 руб. - проценты за пользование займом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 570 руб. 80 коп, по оплате юридических услуг - 2593 руб. 80 коп. Всего взыскано 17 434 руб. 73 коп.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 28 февраля 2022 г. между ООО Микрокредитная компания "Стабильные финансы" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N.

По договору ООО МКК "СФ" передало в собственность должника денежные средства (заем) в размере 10 000 руб, а должник взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365, 000% годовых, срок до 30 марта 2022 г. включительно, всего 13 000 руб, в том числе 10 000 руб. основной долг, 3 000 руб. проценты.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "СФ" в сети "Интернет", расположенного по адресу https://greeninoney.ru/.

Сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной, системы АО "Тинькофф Банк", на именную банковскую карту N, таким образом ООО МКК "СФ" исполнило свои обязательства по договору.

Пунктом 3.4. Общих условий договора предусмотрено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 365, 000% годовых, т.е. 1% в день) со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа.

Согласно договору уступки прав (требований) N N от 1 августа 2022 г. ООО МКК "СФ" уступило ООО "Ситиус" право требования по договору займа N от 28 февраля 2022 г, заключенному с ФИО1

ООО "Ситиус" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и города Туймазы от 13 октября 2022 г. N с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа N, заключенному 28 февраля 2022 г. между ООО МКК "Микрокредитная компания Стабильные финансы" и ФИО1, за период с 28 февраля 2022 г. по 14 августа 2022 г, в размере 25 000 руб, из них: сумма основного долга - 10 000 руб, проценты за пользование займом - 15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 475 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. судебный приказ N от 13 октября 2022 г. отменен.

Согласно сведениям представленным Отделом судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району от 3 октября 2022 г. на исполнении находится исполнительное производство N- 27 декабря 2022 г, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ N от 13 октября 2022 г, выданного органом: Судебный участок N3 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО "Ситиус", предмет исполнения задолженность в размере 25 475 руб. По исполнительному производству взыскано 7 162, 75 руб. Задолженность по состоянию на 3 октября 2023 г. составляет 18 312, 25 руб.

23 января 2024 г. внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в наименовании общества с ООО "Ситиус" на ООО ПКО "Вернем".

Из представленного истцом расчета и справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что за весь период пользования займом ответчиком во исполнение условий договора выплаты производились не регулярно и не в полном объеме.

Согласно условиям договора потребительского займа N от 28 февраля 2022 г. кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 руб. с выплатой процентов в размере 365, 000% годовых сроком до 30 марта 2022 г.

Количество платежей по договору - 1, первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий. Сумма платежа составляет 13 000 руб, из которых 10 000 руб. на погашение основного долга, 3000 руб. на погашение процентов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору займа в размере в размере 14 270 руб. 13 коп.

Определял размер задолженности по процентам за пользование займом, суд первой инстанции, исходил, в том числе, из предельного размера процентов, соответствующего периоду пользования займом с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, а также учел частичное погашение ФИО1 задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для заключаемых в 1 квартале 2022 г. договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России предельные значения полной стоимости проценты в размере 365, 000 % годовых, при их среднерыночном значении 352, 775% годовых.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб, заключенных в 1 квартале 2022 г, предельные значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России при сроке займа свыше 365 дней установлено в размере 60, 353 % годовых, при среднерыночном значении 45, 265 % годовых.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и установив, что условия договора потребительского займа сторонами согласованы и выполнены заимодавцем, денежные средства перечислены, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, с учетом частичного погашения долга ответчиком в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Вернем" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.